Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-269/2019 от 08.04.2019

№ 4а-269/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Кальнишевского Виктора Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальнишевского Виктора Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года Кальнишевский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Кальнишевского В.С. и прекращении производства по делу.

Несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 и его законному представителю – ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Кальнишевского В.С. на указанные выше судебные акты и извещение о подаче жалобы. Конверт с почтовым отправлением вернулся в Оренбургский областной суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 19 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут находясь около дома № 10 по ул. Горького в г. Орске, Кальнишевский В.С., действуя умышлено, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, ударил рукой ФИО2 в область головы, причинив тем самым ему физическую боль, при этом действия Кальнишевского В.С. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кальнишевским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, в котором содержатся сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» от 19 октября 2018 года, содержащим сведения о событии административного правонарушения, заявлением ФИО3, телефонным сообщением ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым Кальнишевский В.С. нанес удар рукой по голове ФИО2, в область левого уха; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, которой стало известно о событиях со слов своего сына ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Кальнишевский В.С. наносил ФИО2 удары, схватил за куртку, тянул в подъезд,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кальнишевского В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема вмененного Кальнишевскому В.С. обвинения причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в виде ссадин в заушной области справа (в количестве 2), на переднебоковой поверхности шеи слева в нижнем отделе (множественные), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями несовершеннолетнего ФИО5, факт их причинение иным лицом, а также повреждение на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 1), поскольку протокол об административном правонарушении, не содержит указаний на механизм образования данного повреждения.

Действия Кальнишевского В.С. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку от действий Кальнишевского В.А. несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль, данный факт установлен в судебном заседании, в связи с чем, оснований для иного вывода суда не имеется. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт причинения Кальнишевским В.С физической боли от удара рукой ФИО2 в область головы, то есть вина Кальнишевского В.С. в совершении действий, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Кальнишевского В.С. к административной ответственности в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Кальнишевского В.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы Кальнишевского В.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Кальнишевского В.А. при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Кальнишевском В.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кальнишевский В.А. имел возможность сделать свои замечания и дополнения в указанной части, что им сделано не было. Данные о потерпевшем ФИО2 имеются в материалах дела, он присутствовал при рассмотрении данного дела.

В жалобе Кальнишевский В.С. указывает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено без допроса свидетелей указанных потерпевшим, а также свидетелей присутствующих на видеозаписи - ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10

Данный довод жалобы не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетелей данных свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, материалы дела не содержат. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела из зала судебного заседания не были удалены лица, нарушающие правила поведения в судебном заседании, а лишь было сделано замечание, не влечен удовлетворение жалобы, а сводиться к несогласию с действиями судьи.

Следует признать, что доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Постановление о привлечении Кальнишевского В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 22 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальнишевского Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кальнишевского Виктора Сергеевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев