Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-56/2023 от 09.01.2023

Дело №2-959/2023

    УИД 91RS0019-01-2023-000083-75

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

          04 мая 2023 года                                                                                  город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Абдарафиева С.Л., ответчика Билусяк С.Н. и его представителя Дмитриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдарафиева Суина Лимдаровича к Билусяк Станиславу Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдарафиев С.Л. обратился с иском в суд к Билусяк С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные за автомобиль в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за № рублей. В момент приобретения транспортного средства ответчик пояснил, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, которые после продажи будут сняты. В связи с чем, стороны пришли к соглашению о заключении письменного договора купли-продажи после снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, которые пояснили, что указанный автомобиль находится в розыске.

Обратившись с заявлением в полицию по факту противоправных действий со стороны Билусяк С.Н., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Абдарафиев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Билусяк С.Н., представитель ответчика ФИО5, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснил, что при продаже сообщил истцу, что на машине имеется запрет, машина находится в розыске, предоставив ему соответствующие документы, в связи с чем цена автомобиля была значительно снижена.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Билусяк Станиславом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, черного цвета, государственный регистрационный знак № числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, подразделение ГИББД - ЗАО ОВД МР Солнцево, согласно карточки АТМС, числящегося в розыске.

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство числится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой АТМС, числящегося в розыске Интерпола.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Начальником ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Билусяк С.Н. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по горлу Севастополю, старшего лейтенанта полиции ФИО6, о том, что на автодороге «<адрес>», был оставлен автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер №, который при проверке по базе ФИС ГИБДД-M, находится в розыске в городе Москва.

В ходе проведения проверки, автомобиль «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный номер Х757ОЕ177, был изъят и помещен на штрафплощадку УМВД России по городу Севастополю.

В ходе проведения проверки опрошен Билусяк С.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне <адрес> приобрел автомобиль «Фольцваген Пассат В6», черного цвета, по приезду в <адрес> данный автомобиль был перерегистрирован на Билусяк С.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ году Билусяк С.Н. на мобильный телефон позвонил следователь ОМВД России по <адрес> и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске в городе Москве.

В ДД.ММ.ГГГГ году Билусяк С.Н. по собственной неосторожности утерял ПТС и поехал восстанавливать его в МРЭО, где ему сообщили, что его автомобиль находится в розыске, после чего изъяли его и спустя некоторое время вернули под расписку.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, числится в федеральном розыске.

По данному факту сотрудником ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю, после проведения дополнительных проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Билусяк С.Н. по ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За время проведения дополнительной проверки ответы на запросы с уведомлением по факту задержания указанного автомобиля и представления необходимой информации и документации по данному факту, а также целесообразности содержания указанного автомобиля на штрафплощадке УМВД России по городу Севастополю, в адрес ОМВД России по <адрес> не поступили.

Указанные обстоятельства указаны также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заместителем начальника полиции по (ОР) ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, черного цвета, государственный регистрационный знак № изъято сотрудниками полиции, из пользования Абдарафиева С.Л.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, так как находилось в Федеральном розыске «Интерпол».

Согласно сведениям, указанным в карточке АМТС, числящегося в розыске следует, что инициатором розыска является ЗАО ОВД МР Солнцево, вид розыска текущий.

По данному факту осуществлялся дополнительный опрос Абдарафиева С.Л., который пояснил, что транспортное средство приобреталось у Билусяк С.Н. за № рублей по адресу: <адрес>. При покупке Абдарафиеву С.Л. переданы ПТС, СТС, ключи, транспортное средство, а также копии ранее принятых процессуальных решений, договор купли-продажи не заключался. После покупки транспортного средства Абдарафиев С.Л. обратился за помощью к юристу, который должен был помочь снять ограничения с транспортного средства. При этом Абдарафиев С.Л. знал о том, что транспортное средство числится в розыске.

По данному факту осуществлялся опрос Билусяк С.Н., который пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено в № году в <адрес> за № рублей в автосалоне <данные изъяты>. После покупки транспортное средство было перерегистрировано в городе Симферополе на Билусяк С.Н. После чего на данном транспортном средстве передвигался Билусяк С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом последнего неоднократно останавливали сотрудники полиции, которые изымали транспортное средство и помещали его на специализированную стоянку в связи с тем, что транспортное средство числилось в федеральном розыске «Интерпол». О том, что транспортное средство числилось в розыске, ему стало известно после покупки.

Транспортное средство числилось в розыске по причине того, что в Москве возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны автосалона и на протяжении 8 лет следователь из <адрес> не может принять решение о снятии транспортного средства с розыска.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году Билусяк С.Н. решил продать вышеуказанное транспортное средство в связи с необходимостью денежных средств.

Также Билусяк С.Л. пояснил, что транспортное средство продал Абдарафиеву С.Л. за № рублей, при этом сообщил, что транспортное средство не получится переоформить, так как оно числится в розыске.

Также Билусяк С.Н. сообщил Абдарафиеву С.Л. о том, что необходимо произвести переоформление с участием юристов, а также в случае необходимости обратиться в суд. При этом при продаже транспортного средства договор купли-продажи не заключался, а передавались лишь ключи, ПТС, СТС.

При этом Билусяк С.Н. сообщил о том, что после снятия транспортного средства с розыска, с Абдарафиевым С.Л. будет заключен договор-купли продажи, при необходимости Билусяк С.Н. сможет присутствовать при переоформлении транспортного средства.

В связи с чем вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Билусяк С.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался. При передаче автомобиля истцу Абдарафиеву С.Л. были переданы СТС, ПТС и ключи, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Абдарафиев С.Л. указал, что при приобретении транспортного средства у Билусяка С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ему не было сообщено о том, что автомобиль находится в федеральном розыске.

Вместе с тем, в судебном заседании Абдарафиевым С.Л. в материалы дела было представлено заявление Билусяка С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, начальнику Отделения № МРЭО ГИБДД по <адрес>, о снятии транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, с розыска путем исключения сведений из базы данных.

Из чего суду очевидно, что Абдарафиеву С.Л. было известно о нахождении спорного автомобиля в розыске. Автомобиль был передан ему в июне ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ после изъятия автомобиля сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства также подтверждены Абдарафиевым С.Л. в судебном заседании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу о том, что со стороны продавца Билусяк С.Н. отсутствует обман и введение в заблуждение покупателя Абдарафиева С.Л., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдарафиева Суина Лимдаровича к Билусяк Станиславу Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                            И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.