Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2023 ~ М-3313/2023 от 20.04.2023

УИД: 50RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балашиха                                                             06 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 487 419 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: 393 080 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 196 540 руб. в пользу каждого из истцов; 150 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов; компенсация морального вреда 10 000 рублей по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов; почтовые расходы в размере 134, 40 руб. по 67,20 в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав потребителей на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, полагая, что подлежащая выплате неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы, их представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: 393 080 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 196 540 руб. в пользу каждого из истцов; 150 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов; компенсация морального вреда 10 000 рублей по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов; почтовые расходы в размере 134, 40 руб. по 67,20 в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № №) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вл.72, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным номером 156, расположенную на 14 этаже в секции 1. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора № ЛБП-2(кв)-1/14/12(1) (АК) передача квартиры истцам должна быть осуществлена не позднее 30.03.2021г.

Цена договора составила 5 818 181, 60 рублей.

Согласно п.5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает неустойку согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

При обследовании объекта были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «ВекторЭксперт» Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 393 080 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 419 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 419 рублей 20 копеек.

Между тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 75000 рублей в пользу каждого истца полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях в размере 85 000 рублей ((150 000 рублей + 20 000 рублей) : 2). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей (20 000 рублей в пользу каждого) на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку на момент вынесения мотивированного решения суда мораторий на начисление и уплату неустоек прекратил свое действие, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истцов как почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, в подтверждение чего в материалах дела имеются кассовые чеки.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину - по требованию имущественного характера в размере 4 200 рублей 00 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 4 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 37 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 37 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1177746995183, ИНН 7703433829) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                              С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              С.В. Строчило