Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-898/2023 от 29.11.2023

дело № 1-898/2023

56RS0018-01-2023-011029-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимого Падерова В.В.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Падерова В.В., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Падеров В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Падеров В.В. ... примерно в 21.34 час., управляя автомобилем «NISSAN TEANA NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак ... двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ... по пер. ... ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «NISSAN TEANA NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак ... и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ... по пер. ... ..., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ... не нарушая ПДД РФ, в районе ... по пер. ... ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, Падеров В.В. в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта N от ..., получила телесные повреждения .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Падеровв В.В. и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Падерова В.В. в связи с примирением сторон, поскольку ей заглажен вред в сумме 200 000 руб., подсудимый принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет, заявление подано ею добровольно, между нею и подсудимым достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый Падеров В.В. и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимый загладил вред в сумме 200 000 руб., принес потерпевшей свои извинения, которая их приняла, претензий потерпевшая к Падерову В.В. не имеет.

При этом Падеров В.В. признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести ответственность за совершенное преступление, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении Падерова В.В. подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Падеров В.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, подсудимым потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, материальных претензий потерпевшая не имеет, также Падеровым В.В. принесены извинения последней, считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевшая не имеет, привлекать Падерова В.В. к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый Падеров В.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил вред потерпевшей Потерпевший №1, принес свои извинения последней, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Падерова В.В. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Падерова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения Падерову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Падерова В.В., автомобиль «NISSAN TEANA NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак ..., хранящиеся у Падерова В.В., оставить там же (л.д. 108 – 110, 116 – 118).

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:                               Пронькина Т.Н.