Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2019 ~ М-3193/2019 от 14.08.2019

55RS0003-01-2019-004019-39

Дело № 2-3241/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ХХ. между ним и ООО «Партнер-Инженеринг» заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно которого он принят в указанную организацию на работу по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций № разряда. Место выполнения трудовой функции – *** (рабочее место: ***). Договор заключен на определенный срок, в соответствие со ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Дата начала работы ХХ., вахтовым методом, с испытательным сроком №месяца. На основании приказа от ХХ он был уволен ХХ. За ХХ. работодатель произвел с ним расчёт по начисленной заработной плате в полном объеме. За ХХ. работодатель начислил ему заработную плату в сумме 80 919 рублей 75 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 580 рублей 19 копеек, но не произвел их выплаты.

Просит взыскать с ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу Шипилова В.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ. по ХХ. в сумме 80 919 рублей 75 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 580 рублей 19 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 746 рублей 43 копейки, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1805 рублей 38 копеек, всего в сумме 7 551 рубль 81 копейку.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела от истца Шипилова В.В. поступило заявление об отказе в части от исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХ. по ХХ. в сумме 80 919 руб. 75 коп.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 580руб. 19 коп.; денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы в размере 5 746 руб. 43 коп., за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 805 руб. 38 коп., всего в сумме 7 551 руб. 81 коп. В заявлении истец указывает о том, отказ от исковых требований им заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ему известны.

Истец Шипилов В.В. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей поддержал в полном объеме.

ООО «Партнер-Инженеринг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по месту регистрации и фактическому нахождению общества, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять его.

Установлено, что ХХ. между истцом и ООО «Партнер-Инженеринг» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят в ООО «Партнер-Инженеринг» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций № разряда. В соответствии с приказом от ХХ. трудовые отношения прекращены.

Обращаясь в суд истец указал о том, что работодателем не был полностью произведен расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке о доходах и суммах налога Шипилова В.В. за ХХ года, ООО «Партнер-Инждениринг» истцу за период с февраля по апрель начислена заработная плата без учета налога в размере 110 499,94 рублей. Согласно банковской выписке, заработную плату в ХХ году ООО «Партнер-Инждениринг» выплатил в ХХ в сумме 37 303,13 рубля, иных выплат от ответчика не производилось. С ХХ года зачисления заработной платы на счет истца производились только от нового работодателя ООО СК «Мосты и тоннели». Таким образом, следует, что на момент обращения в суд у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной выплаты заработной платы не представил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку обязательство по выплате заработной платы, а также иным причитающимся истцу выплатам было исполнено ответчиком в полном объеме лишь после обращения в суд за защитой нарушенного права, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░