Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2155/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2155/2024

УИД: 77RS0021-02-2023-015192-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 мая 2024 года                                г. Ростов-на-Дону

    Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Сало Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «ДОМ.РФ» к Сапрыкиной ФИО6, Суржа ФИО7, Путякову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной В.В., Суржа Е.И., Путякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что истец, руководствуясь статьей 32 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, по тем основаниям, что при заключении кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сапрыкина В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Суржа Е.И. - по адресу: <адрес> Путяков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Сапрыкиной В.В.

Руководствуясь статьями 33, 28, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску АО Банк «ДОМ.РФ» к Сапрыкиной ФИО9, Суржа ФИО10, Путякову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                     Сало Е.В.