Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 ~ М-33/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-74/2021

УИД 43RS0021-01-2021-000045-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                              г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Орехову Владимир Александровичу об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Орехова Владимира Александровича.

В обоснование заявленных требований указано, что между заявителем и Ореховым В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 905 000 рублей, страховая премия в размере 154 589 рублей была уплачена Ореховым В.А. при заключении договора.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству Орехова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр застрахованного транспортного средства Орехова В.А., а также ДД.ММ.ГГГГ проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Претензия Орехова В.А. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25.05.2020г. по делу №2-1723/2020 с заявителя в пользу Орехова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 002 рубля, всего в сумме 86 002 рубля, при этом в решении установлен факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 945158 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о выплате неустойки Ореховым В.А. не заявлялись.

В удовлетворении претензий Орехова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 191 руб. 46 коп. СПАО «Ингосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Орехова В.А. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение № о взыскании с заявителя в пользу Орехова В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 589 рублей, которое, по мнению заявителя, не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, поскольку при его вынесении не было учтено требование соразмерности ответственности допущенному нарушению, предполагающее выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам, в связи с чем заявитель полагает, что действия потерпевшего подлежат оценке не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, в связи с чем начисленная неустойка подлежит снижению на сновании п.1 ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и действительным (а не возможным) ущербом, просит определить размер неустойки в разумных пределах, чтобы она не являлась способом обогащения. В обоснование несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приведен контррасчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 154 589 руб., составляющей 27 475,92 руб.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению Орехова Владимира Александровича, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на Орехова В.А.

В судебное заседание представитель СПАО СК «Ингосстрах» не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо Орехов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал на несогласие с требованиями СПАО «Ингосстрах», поскольку финансовый уполномоченный признал за ним право на взыскание неустойки, которая является мерой стимулирования надлежащего исполнения обязательства, полагает, что имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном ответе на запрос о предоставлении документов представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Корнеев А.А. полагает вынесенное решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению потребителя финансовой услуги Орехова Владимира Александровича законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с?обычаями?или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктами 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда, страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты, страхового возмещения, предусмотренная пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг финансовым уполномоченным предусмотрен ст.15 – ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), при этом финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги при рассмотрении обращения потребителя услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.6.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., рассмотрение требований финансовых организаций по обжалованию решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ), при этом финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2020г. Орехов В.А. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (т.1 л.д.94-95).

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Орехова В.А. были удовлетворены и со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии в размере 154 589 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 906 дней, в размере 154 589 рублей (т.1 л.д.87-93).

Из материалов дела следует и было установлено финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что между Ореховым В.А. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольного страхования серии № принадлежащего Орехову В.А. транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 905 000,00 руб. с безусловной франшизой в размере 35 000,00руб. (далее - Договор КАСКО). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Орехов В.А. Страховая премия по Договору КАСКО в размере 154 589,00 руб. оплачена Ореховым В.А. в полном объеме. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 05.11.2015, утв. генеральным директором СПАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью Договора КАСКО (т.1 л.д.39-40, 109-110, т.2 л.д.5-45).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Орехову В.А. автомобилю <данные изъяты> (т.1 л.д.39), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.2 л.д.118).

СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологическое исследование, по результатам которых составлены акты осмотра № и экспертного исследования №, а также экспертное заключение №, которыми установлено, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-145), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Орехова В.А. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.А. направлял в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием о выплате ему страхового возмещения по Договору КАСКО в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в удовлетворении которых ему было отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-133).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Орехов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО и решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25.05.2020г. по делу №2-1723/2020 с заявителя в пользу Орехова В.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 002 рубля, при этом в мотивировочной части решения установлен факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 945158 рублей 74 копейки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.30, 100-102). В рамках указанного гражданского дела требование о выплате неустойки Ореховым В.А. не заявлялось и судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.А. направлял претензии в СПАО «Ингосстрах» о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения 945 158 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 191 руб. 46 коп. за нарушение срока выплаты ему страхового возмещения по Договору КАСКО, в удовлетворении которых СПАО «Ингосстрах» было отказано (т.1 л.д.96-99).

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки Орехов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие оснований для взыскания неустойки, при этом при принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст.191 Гражданского кодекса РФ, выплата страхового возмещения в соответствии со ст.62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» должна быть произведена в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически страховое возмещение было выплачено Орехову В.А. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного Договором КАСКО, на 913 дней.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный учел доводы финансовой организации и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности признал за Ореховым В.А. право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом размер неустойки финансовым уполномоченным был исчислен на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии в размере 154 589 рублей (154589 (сумма страховой премии) * 906 дней просрочки * 3% = 4 201 729 руб. 02 коп., но не более размера страховой премии, то есть в размере 154 589 руб.).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки страховщика и размер неустойки. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям ст.22 Федеральный закон №123-ФЗ.

При разрешении требований об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки оказания услуги потребителю.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, СПАО «Ингосстрах» в заявлении не приведены и соответствующих доказательств суду не представлено. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что определенная ко взысканию финансовым уполномоченным в пользу Орехова В.А. неустойка чрезмерно завышена, однако суд находит данные доводы необоснованными, учитывая действия СПАО «Ингосстрах», способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела в претензионном порядке разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» только 27.05.2020г. после вынесения судебного решения Вахиовским районным судом г.Казани 25.05.2020г., доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Исчисленный в оспариваемом решении финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 154 589 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право Орехова В.А. на своевременное удовлетворение его требований. Указанный размер неустойки не нарушает принципов равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, в полной мере соответствует допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланса интересов обеих сторон, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке, исходит из того, что снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора добровольного страхования транспортного средства.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости соотнесения исчисленного финансовым уполномоченным размера неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за тот же период на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд отклоняет на основании п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательств, возникших из договора добровольного страхования, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» в ином порядке и размере. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена, неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Также суд обращает внимание на различный порядок определения процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму неправомерно удержанных денежных средств, то есть применительно к рассматриваемому случаю на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 945 158 руб., и неустойки за нарушение прав потребителя, начисляемой на стоимость услуги страхования (страховую премию) и ограниченной указанной стоимостью, в связи с чем представленный СПАО «Ингосстрах» контррасчет процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму страховой премии, не может быть принят во внимание, поскольку страховщиком неправомерно удерживались денежные средства Орехова В.А. в размере 945 158 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Недобросовестности Орехова В.А., а также злоупотребления правом с его стороны не установлено.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неверном определении размера неустойки финансовым уполномоченным.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению Орехова Владимира Александровича, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению потребителя финансовой услуги Орехова Владимира Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Я.В.Бердникова