Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2023 от 26.06.2023

дело № 1-418/2023

11RS0005-01-2023-000652-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 11 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

подсудимого Хомякова Д.А.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хомякова , ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 28 минут Хомяков Д.А., находясь в районе .... г. Ухты Республики Коми, обнаружил на земле утерянный М* мобильный телефон марки «Iphone XR» с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером ...., принадлежащий М*

После этого Хомяков Д.А. вставил сим-карту из телефона М* в свой телефон, отправил запрос на номер «900» и узнал, что на привязанном к номеру телефона .... банковском счете ...., открытом на имя М* в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, после чего у Хомякова Д.А. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета М*

Реализуя умысел, Хомяков Д.А. в период времени с 08 часов 28 минут <...> г. до 08 часов 42 минут <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, используя мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +79121328192, зная, что данный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил переводы денежных средств, принадлежащих М*, с банковского счета ...., открытого на имя М* в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., открытой на имя Л*, а именно:

в 08 часов 28 минут <...> г. в размере 5 000 рублей,

в 08 часов 31 минуту <...> г. в размере 3 000 рублей,

в 08 часов 40 минут <...> г. в размере 5 000 рублей,

в 08 часов 42 минуты <...> г. в размере 3 000 рублей.

Похищенными с банковского счета М* денежными средствами на общую сумму 16000 рублей Хомяков Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив М* значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Хомяков Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, Хомяков Д.А. и Ф*, в отношении которого <...> г. Ухтинским городским судом постановлен обвинительный приговор, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка».

Реализуя умысел, в вышеуказанный период времени Хомяков Д.А. и Ф* пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., находясь в котором, действуя совместно и согласованно друг с другом группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных повреждений похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 1 106 рублей 26 копеек:

5 плиток шоколада «Милка молочный» стоимостью 73,83 рублей за штуку, на общую сумму 369,15 рублей,

5 плиток шоколада «Милка молочный с фундуком» стоимостью 42 рубля за штуку, на общую сумму 210 рублей,

2 упаковки печенья «Юбилейное» стоимостью 36,43 рублей за упаковку, на общую сумму 72,86 рублей,

1 упаковку лапши «Чачж. Мен кор. 200 гр.» стоимостью 53,27 рублей,

8 упаковкой лапши «Дош. КВИСТИ 70 гр.» стоимостью 12,35 рублей, на общую сумму 98,80 рублей,

1 упаковку майонеза «Ряба Оливковый» стоимостью 103,94 рублей,

2 упаковки колбасы «Вязанка молочная 500 гр.» стоимостью 99,12 рублей за штуку, на общую сумму 198,24 рублей.

Сложив похищенные продукты в свои рюкзаки, Ф* и Хомяков Д.А., не расплатившись за них, покинули помещение магазина «Пятерочка» и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Ф* и Хомякова Д.А., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей 26 копеек.

Подсудимый Хомяков Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Хомякова Д.А. следует, что около 06 часов <...> г. возле дома, расположенного по .... в г. Ухте, он нашел на земле мобильный телефон «iPhone XR», который был заблокирован. Часа 2-3 Хомяков Д.А. ждал, что на этот телефон позвонит хозяин, и он вернет ему потерю, но этого не произошло. Тогда Хомяков Д.А. переставил сим-карту из найденного телефона в свой телефон, чтобы посмотреть контакты хозяина телефона, позвонить и сообщить о найденном телефоне, но сохраненных на сим-карте контактов не оказалось. После этого Хомяков Д.А. решил проверить, привязан ли номер телефона к банковским счетам, отправил смс-сообщение на номер «900», ему пришел ответ, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме около 24 000 рублей. Хомяков Д.А. решил похитить эти деньги, посредством смс-сообщений он осуществил 2 перевода в размере 3000 рублей и 5000 рублей на банковскую карту своего знакомого Л*, которая в то время находилась в его пользовании. Поскольку у владельца банковского счета был установлен лимит на переводы – не более 8000 рублей в сутки, на следующий день Хомяков Д.А. перевел на банковскую карту Л* еще 8000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 16 000 рублей, Хомяков Д.А. потратил на продукты питания.

<...> г. Хомяков Д.А. вместе с Ф* целый день провели на речке, возвращаясь вечером домой голодные. Поскольку ни у кого из них не было денежных средств, они решили похитить продукты из ближайшего супермаркета, кто это предложил, не помнит. Они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на .... в г. Ухте, где в это время не было покупателей, подходили к стеллажам с продуктами и незаметно складывали в свои рюкзаки шоколад, печенье, лапшу быстрого приготовления, майонез, колбасу. Затем из магазина ушли, не заплатив за товар, похищенное съели. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. ....).

<...> г. Хомяков Д.А. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что похитил деньги, воспользовавшись тем, что к номеру телефона, который он нашел на улице, привязана банковская карта (т. 1 л.д. ....).

В этот же день Хомяков Д.А. добровольно выдал найденный им мобильный телефон «Iphone XR» с установленной сим-картой МТС с абонентским номером +.... (т. 1 л.д. ....).

При проверке показаний на месте Хомяков Д.А. указал место, где он нашел мобильный телефон «Iphone XR» - у второго подъезда .... в г. Ухте т. 1 л.д. ....).

<...> г. Хомяков Д.А. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что вечером <...> г. вместе с другом Ф* похитили продукты в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. ....).

В судебном заседании Хомяков Д.А. подтвердил добровольность написания заявлений о преступлении и достоверность изложенных в них сведений.

Вина подсудимого Хомякова Д.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший М* показал, что до утра <...> г. он был в баре, сильно опьянел, домой возвращался пешком, проживает он в .... лег спать, проснулся в 15 часов, обнаружил, что потерял свой мобильный телефон «Iphone XR», в котором была сим-карта МТС с абонентским номером ..... Когда обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона, М* узнал, что с его банковского счета похищены денежные средства в размере 16000 рублей, путем осуществления <...> г. и <...> г. переводов на имя Л*, которого М* не знает. Хищением денежных средств Л* с учетом его невысокого дохода, причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. ....).

<...> г. М* обратился в полицию с заявлением о пропаже у него <...> г. мобильного телефона (т. 1 л.д. ....).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету М* .... в ПАО «Сбербанк», <...> г. и <...> г. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., открытой на имя Л*, осуществлено 4 операции по переводу денежных средств: <...> г. в 08:28 час. 5 000 рублей, в 08:31 час. 3000 рублей, <...> г. в 08:40 час. 5 000 рублей, в 08:42 час. 3 000 рублей (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Л* следует, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» .... находится в пользовании Хомякова Д.А. (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Л* показала, что её внуки Л* и Л* утром <...> г. и <...> г. находились дома, спали, как обычно, до полудня. Банковской картой Л* пользовался его друг по интернату Хомяков Д.А. (т. 1 л.д. ....).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» П* показала, что директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ухта, .... при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, выявлен факт хищения двумя молодыми людьми товаров на сумму 1106 рублей 26 копеек: 5 плиток шоколада «Милка молочный.» стоимостью 73,83 рублей, на общую сумму 369,15 рублей, 5 плиток шоколада «Милка молочный с фундуком» стоимостью за 1 шт – 42 рубля, на общую сумму 210 рублей, 2 упаковок печенья «Юбилейное» стоимостью 36,43 рублей, на общую сумму 72,86 рублей, 1 упаковки лапши «Чачж. Мен кор. 200 гр.» стоимостью 53,27 рублей, 8 упаковок лапши «Дош. КВИСТИ 70 гр.» стоимостью 12,35 рублей, на общую сумму 98,80 рублей, 1 упаковки майонеза «Ряба Оливковый» стоимостью 103,94 рублей, 2 упаковок колбасы «Стар Вязанка молочная 500 гр.» стоимостью 99,12 рублей на общую сумму 198,24 рублей. Кража совершена <...> г. в период времени с 20:56 час. до 20:59 час. неизвестными лицами, которые спрятали товар в рюкзаки и покинули магазин без оплаты (т. 1 л.д. ....).

<...> г. директор магазина «Пятёрочка» Р* обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <...> г. в период времени с 20:56 час. до 20:59 час. похитили из магазина, расположенного по адресу: г. Ухта, ....А, продукты питания (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Р* следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ухта, ....А, было установлено, что <...> г. в период времени с 20:56 час. до 20:59 час. двое молодых людей с рюкзаками на спине подходили к стеллажам, брали продукты питания, а затем ушли, ни за что не заплатив. Общая сумма похищенного имущества ООО «Агроторг» составила 1106,26 рублей (т. 1 л.д. ....).

Согласно справке о сумме ущерба и счетам-фактурам, представленным ООО «Агроторг», закупорочная стоимость шоколада «Милка молочный» составляет 73,83 рублей, шоколада «Милка молочный с фундуком» - 42 рубля, упаковки печенья «Юбилейное» - 36,43 рублей, упаковки лапши «Чачж. Мен кор. 200 гр.» - 53,27 рублей, упаковки лапши «Дош. КВИСТИ 70 гр.» - 12,35 рублей, упаковки майонеза «Ряба Оливковый» - 103,94 рублей, упаковки колбасы «Стар Вязанка молочная 500 гр.» - 99,12 рублей (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ухта, ....А, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за <...> г., а также осмотрены стеллажи, с которых были похищены товары (т. 1 л.д. ....)

При просмотре видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в период времени с 20:56 часов до 20:59 часов Хомяков Д.А. и Ф*, одетые в шорты и футболки, с рюкзаками на спине подходят к стеллажам, по очереди берут продукты и складывают в свои рюкзаки, при этом осматриваются по сторонам, затем проходят мимо кассы к выходу из магазина (т. 1 л.д. ....).

Из показаний Ф*, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, следует, что после 20 часов <...> г. он, прогуливаясь с другом Хомяковым Д.А. по городу, предложил украсть из магазина продукты питания, на что Хомяков Д.А. согласился. Они зашли в ближайший магазин «Пятерочка», расположенный на ...., где никого не было. Ф* взял 10 упаковок шоколада «Милка», положил их к себе в рюкзак. Хомяков Д.А. взял две упаковки с печеньем, Ф* взял 9 упаковок лапши быстрого приготовления, сложили это в рюкзак Хомякова Д.А. Также Ф* взял упаковку майонеза и колбасы, убрал в свой рюкзак. С похищенным товаром они прошли через кассовую зону и, не расплачиваясь, вышли из магазина (т. 1 л.д.....).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г. Ф* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего М*, представителя потерпевшего П*, свидетелей Л*, Л*, Р*, а также показания подсудимых Хомякова Д.А. и Ф*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимого Хомякова Д.А. суд не усматривает.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что Хомяков Д.А. незаконно, тайно от М* с банковского счета последнего перевел с помощью телефона на счет банковской карты, принадлежащий Л*, которая находилась в пользовании Хомякова Д.А., денежные средства в размере 16000 рублей. Тем самым, Хомяков Д.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства М* на общую сумму 16000 рублей, чем причинил потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб.

Также в судебном заседании установлено, что в вечернее время <...> г. Хомяков Д.А. и Ф*, действуя по заранее состоявшейся договоренности, совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из магазина «Пятерочка» имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 1 106 рублей 26 копеек.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Хомякова в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья Хомякова Д.А., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что Хомяков Д.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, за истекший год единожды привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, до задержания работал. Хомяков Д.А. имел статус ребенка сироты, является выпускником школы-интерната, социальных связей не имеет. В связи с тем, что дом, в котором он был зарегистрирован, снесен, подсудимый не имеет места регистрации и постоянного места жительства.

Хомяков Д.А. на учете у врача нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

....

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение Хомякова Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Хомяков Д.А. до возбуждения уголовных дел добровольно сообщал о каждом совершенном преступлении, его заявления о преступлениях являлись поводами для возбуждения уголовных дел, после чего в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе неизвестных следственному органу, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал найденный им телефон,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование изобличение и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Хомяков Д.А., будучи допрошенным ранее Ф*, изобличил последнего в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хомякова Д.А., не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести и степень его общественной опасности, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимостей, его чистосердечное раскаяние, тяжелую жизненную ситуацию (отсутствие родственников, регистрации и постоянного места жительства), удовлетворительную характеристику, фактические обстоятельства совершенного Хомяковым Д.А. тяжкого преступления, в частности то, что подсудимый не похищал чужой телефон в целях получения доступа к банковскому счету, а нашел потерянный потерпевшим в состоянии опьянения телефон, похищенные денежные средства потратил на продукты питания,, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Хомяковым Д.А. тяжкого преступление, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Хомякову Д.А. должно быть назначено в виде штрафа и обязательных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Совокупность смягчающих наказание Хомякова Д.А. обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает исключительными, дающими право назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хомяков Д.А. подлежит освобождению из-под стражи.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Хомякова Д.А. под стражей подлежит зачету в срок отбывания обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда от 24.05.2023 адвокату Борисенко С.П. выплачено вознаграждение за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Хомякова Д.А. по данному уголовному делу в размере 14040 рублей за 5 судебных заседаний.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 судебных заседания откладывались по причине неявки подсудимого Федоренко С.В., тогда как подсудимый Хомяков Д.А. в суд являлся. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить Хомякова Д.А. от возмещения процессуальных издержек за три дня работы адвоката в судебных заседаниях, которые не состоялись в связи с действиями иных лиц. В то же время, за работу адвоката Борисенко С.П. в двух других судебных заседаниях, когда в суд не являлся без уважительных причин Хомяков Д.А., процессуальные издержки в размере 5616 рублей подлежат взысканию с Хомякова Д.А.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется, поскольку Хомяков Д.А. является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомякова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Хомякову окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Хомякова Д.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хомякова Д.А. под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, информацию о движении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела, мобильный телефон «Iphone XR» с сим-картой, выданный потерпевшему М*, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу, в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей взыскать с осужденного Хомякова Д.А., выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова