Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         05 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Копытовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоГород» по доверенности Поповой В.А., ответчика Юшкетова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоГород» к Юшкетову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭкоГород» обратилось в суд с иском к Юшкетову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 53058 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1791,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 12.02.2018 по 10.08.2018 Юшкетов С.Н. работал ООО «ЭкоГород» в должности тракториста. Приказом №*** от 12.02.2018 за ответчиком был закреплен транспортное средство - трактор <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

16 марта 2018 г. Юшкетов С.Н., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежавшим истцу колесным трактором «<данные изъяты>», на перекрестке при повороте не уступил дорогу автомашине <адрес>, двигавшейся прямо, в результате чего произошло ДТП. Постановлением от 16.03.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины <данные изъяты> Калашникову С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 89 650,00 рублей. Автогражданская ответственность истца была застрахована, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 45 128,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08.11.2018 с ООО «ЭкоГород», как с собственника транспортного средства, на котором Юшкетов С.Н. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в пользу Калашникова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам в сумме 44 522 руб., судебные издержки в сумме 8536 руб., а всего 53 058 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова В.А. вышеизложенные доводы поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкоГород» причиненные убытки в сумме 53 058 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1791 руб.

Ответчик Юшкетов С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭкоГород» не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в дополнении пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. 16.03.2018 он, управляя принадлежащим истцу трактором, двигался по <адрес>. На дороге был гололед, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. Денежных средств на выплату ущерба работодателю не имеет, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования ООО «ЭкоГород» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период с 12.02.2018 по 10.08.2018 ответчик Юшкетов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГород» в должности тракториста. Приказом ООО «ЭкоГород» от 12.02.2018 №*** за трактористом Юшкетовым С.Н. было закреплено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭкоГород», что подтверждается свидетельством о регистрации машины *** от 18.11.2011.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, 16.03.2018 в 11.20 час. у дома <адрес>, Юшкетов С.Н., управляя указанным транспортным средством, в нарушении п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Калашникова С.В., движущейся прямо, в результате чего на перекрестке произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 Юшкетов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Вину в совершении административного правонарушения Юшкетов С.Н. признал, что учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт нарушения Юшкетовым С.Н. Правил дорожного движения установлен вышеуказанным постановлением, которое не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными ответчиком обстоятельствами и совершением ДТП суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08.11.2018 с ООО «ЭкоГород» в пользу Калашникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.03.2018, с участием автомашины <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭкоГород», взыскана стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам в сумме 44522 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., госпошлины в размере 1536 руб., а всего 53 058 руб.

Платежным поручением от 17.01.2019, ООО «ЭкоГород» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив на счет Калашникова С.В. денежные средства на сумму 53058 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГород», факт причинения Юшкетовым С.Н. прямого действительного ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме.

Доводы Юшкетова С.Н., изложенные в отзыве на иск о том, что он, как работник, несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) разъяснил, что по правилам пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу третьего лица имело место в результате действий Юшкетова С.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем он несет полную материальную ответственность в пределах суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба от ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Юшкетова С.Н. в пользу ООО «ЭкоГород» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 53058 руб.

Доводы ответчика на то, что работодатель при увольнении не возместил ему понесенные расходы на прохождение медицинской комиссии, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и оценке судом не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Юшкетова С.Н. в пользу ООО «ЭкоГород» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1791,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭкоГород» удовлетворить.

Взыскать с Юшкетова С.Н. в пользу ООО «ЭкоГород» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 53 058 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1791,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова    

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.