Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 от 10.08.2022

<...>

                         УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 сентября 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

подсудимого Павлова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.Б. <...>, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Б., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обнаружив по своему месту жительства, по адресу: ........, ранее забытый Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TEXET», имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ........, на имя Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Павлов А.Б., действуя тайно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о наличии денежных средств на банковском счете № ... банковской карты № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, с использованием мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой, подключенной к услуге «Мобильный банк» - ПАО «Сбербанк России», посредством смс-сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета, а именно:

     в ХХ.ХХ.ХХ перевел 500 рублей, и в 19 часов 51 минуту перевел 500 рублей, а всего произвел три операции по пополнению баланса зарегистрированной на его имя сим-карты с абонентским номером № ... на общую сумму 1500 рублей,

    - в ХХ.ХХ.ХХ перевел 4000 рублей ХХ.ХХ.ХХ, а всего произвел две операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытого в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, на банковскую карту № ..., открытую в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2на общую сумму 7000 рублей,

    - в ХХ.ХХ.ХХ произвел одну операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № ..., открытую в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на сумму 2 000 рублей,

    - в ХХ.ХХ.ХХ произвел одну операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № ..., открытую в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» на имя Я, на сумму 900 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 а всего при указанных обстоятельствах Павлов А.Б. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11 400 рублей, причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Павлов А.Б. свою вину по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал в полном объеме, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Павлов А.Б. в присутствии защитника, дал последовательные показания о том, что действительно в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь у себя дома по адресу: г. ХХ.ХХ.ХХ используя мобильный телефон, оставленный в его комнате Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный банк», похитил за несколько раз с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11400 рублей, которые потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.157-161, л.д.199-201).

После оглашения показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса Павлов пояснил, что полностью их подтверждает, показания им даны в присутствии защитника, никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В период, когда он совершил преступление, он находился в длительном запое.

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Павлов А.Б. признался в том, что он с использованием оставленного Потерпевший №1 мобильного телефона совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.155).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Павлов А.Б. в присутствии адвоката, находясь по месту своего жительства в комнате ........ дал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 172-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Павлова А.Б. осмотрена видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Манит» по адресу: ........., а также в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: ......... В ходе осмотра Павлов А.Б. подтвердил, что на видеозаписи воспроизведены обстоятельства, при которых он обналичивал похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства (т.1 л.д. 185- 190).

После оглашения показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса Павлов пояснил, что полностью их подтверждает, показания им даны в присутствии защитника, никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В период, когда он совершил преступление, он находился в длительном запое.

Оценивая показания подсудимого Павлова А.Б., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами. В своих показаниях подсудимым детально описано время и место совершения кражи денежных средств, способ совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Павлова А.Б., данные им в ходе предварительного расследования.

Явку с повинной Павлова А.Б. от ХХ.ХХ.ХХ суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащими должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Павлову А.Б. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3, Потерпевший №1, Я., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он знаком с Павловым около года, иногда они совместно употребляют спиртное, отношения между ними хорошие, сохранились таковыми и до настоящего времени. ХХ.ХХ.ХХ он пришел в гости к Павлову по адресу: ........, комната № ..., распивали совместно алкоголь, он остался у Павлова ночевать, ушел от Павлова ХХ.ХХ.ХХ. Затем обнаружил отсутствие своего телефона, решил, что потерял его. ХХ.ХХ.ХХ пошел к Павлову, спросил не находил ли тот его телефон. Павлов ответил, что телефона не находил. ХХ.ХХ.ХХ обнаружил, что с его карты похищены денежные средства в сумме 11400 рублей. Обратился в полицию. Его пенсия по инвалидности составляет 14300 рублей, он пользовался кнопочным телефоном «Texel» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». В настоящее время телефон ему возвращен следователем. Данный телефон материальной ценности для него не представлял. Ущерб в размере 11400 рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности в размере 14300 рублей, иных источников дохода не имеет. В настоящее время подсудимый возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.

    Из заявления Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ им обнаружена утеря телефона, который был подключен к мобильному банку Сбербанк, а ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 11 400 рублей на банковском счете, открытом на его имя (т.1 л.д. л.д. 12).

    В ходе осмотра комнаты ........, участвующий в осмотре Павлов А.Б. выдал, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TEXET» ( т.1 л.д.18-21).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «TEXET» и ответа из ПАО «Сбербанк» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что указанные в выписке операции по переводу денежных средств он не совершал, свою банковскую карту никому не передавал и совершать операции не разрешал. Операции по переводу денежных средств в размере 100 рублей и 3000 рублей, совершенные ХХ.ХХ.ХХ произведены им лично. Также Потерпевший №1 опознал мобильный телефон марки «TEXET», пояснив, что телефон принадлежит ему и именно с данным телефоном он находился в гостях у Павлова А.Б. в период с ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 60-64).

В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Павлов А.Б. в помещении кабинета № ... ОУР ОМВД России по Кондопожскому району предоставил банковскую карту Тинькофф банка, выпущенную на его имя № ..., с помощью которой он (Павлов А.Б.) переводил и обналичивал похищенные денежные средства (т.1 л.д.25-26).

В ходе осмотра помещения комнаты ........, участвующий в осмотре подозреваемый Павлов А.Б. пояснил, что находясь в данной комнате, он в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществил перевод денежных средств на общую сумму 11 400 рублей с банковского счета Потерпевший №1 посредством мобильного телефона последнего и подключенной к данному телефону услуги «Мобильный банк» на счет своего абонентского номера № ... в размере 1500 рублей и на счета банковских карт Свидетель №2 в размере 7000 рублей, Потерпевший №1 в размере 2000 рублей и Я в размере 900 рублей (т.1 л.д.35-38).

При осмотре ХХ.ХХ.ХХ ответа из АО «Тинькофф Банк» № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на счет № ... расчетной карты № ... выпущенной на имя Павлова А.Б., поступали денежные средства на суммы 2000 руб., 900 руб. (т.1 л.д.151-152).

В ходе осмотра помещения дополнительного офиса № ... ПАО «Сбербанк России», расположенного в ........ установлено, что в помещении офиса установлен банкомат № ..., посредством которого Павловым А.Б. были сняты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. ( л.д.39-43).

    В ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного в ........ Республики Карелия, установлено, что в помещении указанного дополнительного офиса расположен банкомат № ... ПАО «Сбербанк России», посредством которого Павлов А.Б. обналичил похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства. В ходе осмотра изъят компакт диск CD-R с видеозаписью за ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит».(т. 1 л.д. 44-47)

    Из показаний Свидетель №3 следует, что у него есть сестра Свидетель №3 которой он в ХХ.ХХ.ХХ года передал в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... и сестра пользовалась данной картой с его разрешения.

    Ранее на старом мобильном телефоне, который у него сломался, было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» и иногда он заходил в данное приложение и видел, что на счет его банковской карты поступали какие-то денежные средства, а также происходило их списание или снятие в банкоматах, но не придавал этому значение, поскольку знал, что это Свидетель №3 производит какие-то действия с денежными средствами. Свидетель №3 не рассказывала ничего о том, что на счет его банковской карты кто-то переводил денежные средства, которые она потом обналичивала в банкомате. Он сам никогда не интересовался, что именно за денежные средства поступали на счет его банковской карты в тот период, когда Свидетель №3 пользовалась его банковской картой. О том, что на счет его банковской карты № ... в ХХ.ХХ.ХХ года были переведены похищенные денежные средства, ему ничего не известно. В ХХ.ХХ.ХХ года его банковская карта № ... все еще находилась в пользовании его сестры Свидетель №3 и все действия по движению денежных средств по счету его банковской карты осуществляла Свидетель №3 Он никакого отношения к хищению денежных средств с чужого банковского счета не имеет (т. 1 л.д. 70-71)

    Из протокола выемки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Свидетель №2 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 75-77).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрена банковская ПАО «Сбербанк России» № ... на имя <...> Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что именно данная банковская карта находилась в пользовании его сестры Свидетель №3 в период с ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 78-80).

    В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ ответа из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя Свидетель №2 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на счет банковской карты Свидетель №2 поступили денежные средства: в <...>. - в размере 3000 руб., в <...>. – в размере 4000 руб., со счета банковской карты, владельцем которой является Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ, указанные денежные средства были сняты посредством АТМ № ... и АТМ № ... (т.1 л.д.142-145).

    В соответствии с показаниями Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> ей позвонил ее знакомый Павлов А.Б., и предварительно спросив разрешение, перевел с другой карты на счет, находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., выпущенной на имя её брата Свидетель №2, денежные средства. Павлов также попросил переведенные денежные средства снять со счета банковской карты Свидетель №2 посредством банкомата и передать ему, на что она согласилась. Через некоторое время, встретившись с Павловым А.Б. у отделения Сбербанка, расположенного на ........, она сняла посредством банкомата, установленного в данном отделении Сбербанка, 3000 рублей, которые Павлов перевел на банковский счет Свидетель №2, и передала их Павлову. Ей Павлов никаких денежных средств не передавал. Через некоторое время в тот же день, в период с <...>, Павлов снова позвонил ей и снова попросил разрешение перевести денежные средства таким же образом, чтобы она затем обналичила их посредством банкомата, на что она согласилась. Далее, они вместе пришли в магазин «Магнит», расположенный в ........, где Павлов сам посредством установленного там банкомата снял денежные средства со счета банковской карты ее брата Свидетель №2 После этого она забрала у Павлова банковскую карту Свидетель №2 и они разошлись. Ей Павлов никаких денежных средств за то, что она разрешила воспользоваться банковским счетом и банковской картой ее брата, не давал. Спустя некоторое время Павлов снова звонил ей либо в этот же день, либо на следующий день и хотел, чтобы она снова разрешила ему воспользоваться банковской картой ее брата Свидетель №2, но она сказала, что ее нет в ......... После этого она с Павловым А. более не виделась. (т. 1 л.д. 83-85)

Свидетель Потерпевший №1 дала показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ, ей на мобильный телефон позвонил муж ее дочери В - Павлов А.Б., сказав, что на счет ее банковской карты сейчас поступят денежные средства в размере 2000 рублей, которые она должна будет перевести на счет его банковской карты Банка Тинькофф. Она не придала этому значение, так как у нее очень хорошие отношения с Павловым А. и она ему доверяет. Через некоторое время на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ... поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Однако смс -сообщения с номера «900» у нее не сохранилось, она его удалила. К ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ... подключена услуга мобильный банк и привязан абонентский номер +№ ..., который зарегистрирован на ее имя. После этого она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее мобильном телефоне и перевела денежные средства в размере 2000 рублей на счет банковской карты банка Тинькофф, принадлежащей Павлову А.Б. Более Павлов А.Б. к ней с такой просьбой не обращался. О том, что Павловым А.Б. было совершено хищение денежных средств, которые он перевел на счет ее банковской карты, ей известно не было. Об этом она узнала спустя какое-то время от своей дочери. Если бы она знала, что Павлов А.Б. совершает, таким образом, хищение денежных средств с чужого банковского счета, она бы не разрешила ему осуществлять перевод на счет ее банковской карты (т. 1 л.д. 94-95)

    Из протокола выемки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что свидетель Потерпевший №1 в добровольном порядке в помещении кабинета № ... СО ОМВД России по ........ выдала мобильный телефон марки «AppleiPhone 7+», в котором содержится информация о переводе денежных средств в размере 2000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... на имя Т (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля Т осмотрены мобильный телефон марки «Apple iPhone 7+», в котором содержится информация о переводе ХХ.ХХ.ХХ в <...>. денежных средств в размере 2000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», держателем которой является А.Б.., номер телефона получателя +№ ..., и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ... на имя Т

Участвующая в осмотре Т пояснила, что поступившие ХХ.ХХ.ХХ на её банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» № ... денежные средства в сумме 2000 рублей от Потерпевший №1 В. она по просьбе Павлова А.Б. перевела на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» Павлова А.Б. (т.1 л.д.103-106).

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ ответа из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя Т за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на счет банковской карты Т в <...>. поступили денежные средства в размере 2000 руб. со счета банковской карты, владельцем которой является Потерпевший №1 которые ХХ.ХХ.ХХ в <...>. были переведены на банковскую карту tinkoff-bank RUS (т.1 л.д.142-145).

Согласно показаниям свидетеля Я ХХ.ХХ.ХХ ей позвонил её дядя – Павлов А.Б. и сообщил, что на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства в сумме 900 рублей, которые затем она должна будет перевести ему на карту «Тинькофф». Далее Павлов продиктовал ей номер счета, на который необходимо перевести деньги. Она согласилась помочь. Спустя пару часов, после того как ей на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 900 рублей, она перевела их Павлову на счет его банковской карты. С чьего счета были переведены деньги ей неизвестно. Сам Павлов ей об этом ничего не пояснял (т.1 л.д.109-112).

    В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ ответа из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя Я за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>. на счет банковской карты Я поступили денежные средства в размере 900 руб. со счета банковской карты Потерпевший №1, которые ХХ.ХХ.ХХ в <...>. были переведены на банковскую карту № .... (т.1 л.д.142-145).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Павлова А.Б. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

    Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

    Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел Павлова А.Б. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, об умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия: воспользовавшись забытым по месту его (Павлова А.Б.) жительства (........) Потерпевший №1. мобильным телефоном, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в указанном телефоне и привязанной к банковскому счету Потерпевший №1, путем отправления смс-сообщений на номер «900», с указанием вида и суммы операции, произвел три операции по пополнению баланса зарегистрированной на его имя сим–карты с абонентским номером № ... на общую сумму 1500 рублей. Кроме того, произвел: две операции по переводу денежных средств на общую сумму 7000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №2 находившейся в пользовании Свидетель №3 которая, будучи неосведомленной о преступных намерениях Павлова А.Б., обналичив данные денежные средства, передала их Павлову А.Б.; одну операцию по переводу денежных средств на сумму 2000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя Т и одну операцию по переводу денежных средств на сумму 900 рублей на счет банковской карты, открытой на имя Я В последующем Т и Я, также неосведомленные о преступных намерениях Павлова А.Б., перевели указанные перечисленные денежные средства на счет банковской карты Тинькофф, открытой на имя Павлова А.Б. Похищенными денежными средствами Павлов А.Б. распорядился по своему усмотрению. Денежные средства со счета банковской карты он снял (перевел) без участия потерпевшего, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.

    Учитывая, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение.

При совершении преступления, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами Павлова А.Б. и распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего, который является получателем пенсии по инвалидности в размере 14300 рублей, иных источников дохода не имеет, учитывая позицию потерпевшего в судебном заседании о том, что ущерб в размере 11400 рублей является для него значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Павлова А.Б. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Павловым А.Б. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении личности Павлова А.Б. установлено, что он в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей (штраф уплачен в полном объеме); ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения против общественного порядка по ч.1 ст.2020 УК РФ (штраф не оплачен); <...>

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>, Павлов А.Б. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Наркоманией, токсикоманией Павлов А.Б. не страдает, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизмом), Павлов А.Б. нуждается в курсе лечения от алкоголизма, медико-социальной реабилитации(т. 2 л.д. 36-38)

Суд находит заключение экспертов в отношении подсудимого достоверными, научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Павлова А.Б. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

     Санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Павлову А.Б., суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым назначить Павлову А.Б. наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд Павлову А.Б. не назначает, поскольку полагает, что это не обеспечить целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Павлова А.Б. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

    Меру пресечения, избранную в отношении Павлова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 19800 рублей 00 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Павлова А.Б. ( т.2 л.д.47) и за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова А.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Павлову А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Павлова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павлова А.Б. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Павлова А.Б. и за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TEXET», - снять ответственного хранения и возвратить Потерпевший №1;

- ответ из ПАО «Сбербанк» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

ответ из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя Свидетель №2 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

ответ из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя Я за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

ответ из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя Т за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

ответ из АО «Тинькофф Банк» № ... от ХХ.ХХ.ХХ на запрос, направленный по уголовному делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ № ...,

DVD-диск с видеоматериалами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» № ...-№ ... на запрос, направленный по уголовному делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ № ...,

СD-диск с видеоматериалами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... на имя Свидетель №2. снять с ответственного хранения и возвратить свидетелю Свидетель №2

    - мобильный телефон марки «AppleiPhone 7+», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... на имя Т снять с ответственного хранения и возвратить свидетелю Свидетель №5;

-банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ... снять с ответственного хранения и возвратить Павлову А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова