Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-415/2023;) ~ М-370/2023 от 02.11.2023

                                УИД 24RS0026-01-2023-000487-70

                                Дело № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                             с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Пурман Н.С.,

ответчика Никифоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурман Н. С. к Никифорову Г. Н. и Никифоровой Н. С. о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек,

                    У С Т А Н О В И Л:

Пурман Н.С. предъявила в суде иск к Никифорову Г.Н. и Никифоровой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу и переносу хозяйственных построек и столбов, мотивировав заявленное требование следующим.

Никифоров Г.Н. и Никифорова Н.С. проживают по адресу <...>. Собственником жилого дома является их дочь Синицина (Никифорова) С.Г. Земельный участок, расположенный по этому адресу, принадлежит на праве аренды также Синициной С.Г., но фактически им пользуются ответчики.

В октябре 2022 г. ответчики на своем земельном участке возвели уличный туалет, который располагается на расстоянии 3,3 м от окон жилого дома, принадлежащего Пурман Н.С., и расположенного на земельном участке адресу: <...>, что является нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Каратузского районного совета депутатов от 13.12.2022 г.

Кроме того, ответчики установили металлические столбы вплотную к забору, и планируют возвести сарай, тем самым затенят окна ее дома с южной стороны. Также на границе земельных участков ответчики возвели сруб бани, не отступив от границы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на Никифорова Г.Н. и Никифорову Н.С. обязанность демонтировать уличный туалет и баню и перенести данные строения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синицина С. Г., а также для дачи заключения- администрация Каратузского района.

В судебном заседании истец Пурман Н. С., поддержав заявленные требования, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Смежный земельный участок по адресу <...>, принадлежит Синициной С.Г. на праве аренды, но фактически используется ее родителями. Никифоровы на своем земельном участке возвели уличный туалет, рядом с окнами веранды ее дома, что нарушает ее права. Неоднократно обращалась с просьбой перенести туалет в другое место, но получала отказ. Также ответчики возвели сруб бани на границе их земельных участков, без отступа на 1 м, что является нарушением санитарных и пожарных норм.

Ответчик Никифорова Н. С., не признав иск, пояснила, что действительно жилой дом и земельный участок по <...>, принадлежат ее дочери Синициной С.Г.. Фактически в доме проживает она с супругом, а также они владеют и пользуются земельным участком. С Пурман Н.С. сложились конфликтные отношения в связи с использованием земельным участком. Уличный туалет они возвели там, где им было удобно, с разрешения администрации Каратузского района. Баня возведена в границах их земельного участка и прав истца не нарушает. У истца также баня расположена близко к жилому дому. Сарай они строить не планируют. Просила отказать в иске.

Ответчик Никифоров Г.Н., третье лицо Синицина С.Г., а также представитель администрации Каратузского района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из них надлежаще и своевременно извещен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Пурман Н.С. является собственником земельного участка площадью 302 кв.м. с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 21.03.2007 г.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Пурман Н.С., а также хозяйственные постройки.

Смежный земельный участок по адресу: <...>, имеет площадь 365 кв.м., целевое назначение- для огородничества, и предоставлен во владение Никифоровой ( Синициной) С.Г. на основании договора перенайма аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...>, заключенного с Васильвым С.Ф.. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.01.2014 г.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Никифоровой (Синициной) С.Г. и ее несовершеннолетним детям, а также возведены хозяйственные постройки.

Фактически в доме проживают Никифоров Г.Н. и Никифорова Н.С. –родители Никифоровой (Синициной) С.Г. Они же владеют и пользуются данным земельным участком.

Ответчиками на земельном участке, находящемся в их владении, осуществлено строительство сооружений- уличного туалета, бани.

Земельные участки истца и ответчиков отделены по границе деревянным забором.

В соответствии с актом от 12.01.2024 г. обследования земельных участков, составленным администрации Каратузского района при участии владельцев спорных участков, расстояние от уличного туалета, возведенного ответчиками, до забора, разделяющего смежные земельные участки, составляет 1,3 м., а до веранды жилого дома истца ( <...>)-3,8 м. Расстояние от уличного туалета до стены жилого дома истца составляет 5,5 м.

Указанный акт подписан всеми участниками осмотра без замечаний.

На основании ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каратузский сельсовет», утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов № 15-45 от 28.12.2012 (в редакции Решения Каратузского районного Совета депутатов № 18-148 от 21.12.2017 года) хозяйственные сооружения в Зоне жилой застройки должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, а расстояние от окон жилых помещений дома до дворовых туалетов – от 8 до 12 м.

Как следует из акта осмотра земельных участков от 12.01.2024 г., баня размещена ответчиками на расстоянии 3,39 м от забора, разделяющего спорные земельные участки. Таким образом, ответчиками не допущено нарушений Правил землепользования и застройки при размещении бани на территории земельного участка, находящегося в их владении.

Наличие металлического столба со стороны земельного участка по <...>, каких-либо прав истца на владение и пользование своим земельным участком не ограничивает.

Туалет с выгребной ямой ответчиков расположен на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца-3,8 м до окон веранды и 5,5м до основной (капитальной) стены жилого дома, при минимально допустимом расстоянии 8 м.

Имеющееся в настоящий момент расположение уличного туалета нарушает право пользования Пурман Н.С. принадлежащим ей домовладением и ее право на благополучную среду обитания, поскольку близкое расположение уличного туалета с выгребной ямой влечет распространите неприятных запахов в домовладении истца. Устранение допущенных нарушений возможно только посредством переноса туалета на минимально допустимое расстояние от жилого дома истца. Возможность такого переноса, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, имеется.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пурман Н.С. удовлетворить частично.

Возложить на Никифорову Н. С. и Никифорова Г. Н. обязанность перенести уличный туалет, расположенный в границах земельного участка по адресу <...>, на расстояние не менее 8 м от жилого дома по адресу <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                        Т.В. Криндаль

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года