Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2023 ~ М-932/2023 от 01.02.2023

72RS0025-01-2023-001088-30

дело № 2-3569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                    24.03.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смоляр А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Смоляр А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 145984 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4119 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоляр А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик Смоляр А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования к заемщику Смоляр А.В. перешли к ООО «Филберт». По заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Смоляр А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину, с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в сумме 4119 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИЛБЕРТ», ответчик Смоляр А.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смоляр А.В. в письменных возражениях с требованиями иска не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоляр А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 182400 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью 25,90% годовых (л.д.6-13).

Договор заключен в порядке ст.ст.432, 438 ГК РФ путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика о согласии на получение потребительского кредита в соответствии с условиями кредитования банка.

Пользование ответчиком кредитными средствами и наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности, составленным Банком, с указанием произведенных ответчиком платежей по кредиту (л.д. 16), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17).

Ответчиком доводы истца о предоставлении кредитных средств не оспорены, доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования к заемщику Смоляр А.В. перешли ООО «Филберт» (л.д. 42-49).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, ответчиком Смоляр А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ФИЛБЕРТ».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По заявлению ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Смоляр А.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, а дата заключительного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Согласно абз.2 ч2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Смоляр А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 31.03.2023.

Судья                                                     Е.А. Савельева