Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2023 от 17.10.2023

Дело№11-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка№12 по г. СтерлитамакРеспублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чиликиной И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 29061 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., за досудебную претензию 2000 руб., 3000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 473 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос.номер № под управлением собственника Протасова В.С. и автомобилем Шкода Рапид госномер № принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП является водитель Протасов В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимый документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не выдавая направления на ремонт не согласовывая с ней произвели выплату в размере 41500 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей доплату 5239 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 № размер ущерба без учета износа составил 75800 руб., с учетом износа 73300 руб. За проведение экспертизы было затрачено 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного№12 погор.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чиликиной И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН
№, ОГРН №) в пользу Чиликиной ФИО8 (паспорт № ущерб в размере 20461 руб., услуги эксперта в рамзере 15000 руб., за досудебную претензию 2000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10230 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиликиной И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, ввиду отсутствия доводов, позволяющих признать заключение ООО «Техассистанс» недопустимым доказательством. Судебные расходы могли быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по экспертизе не могли быть взысканы, поскольку не являются необходимыми; расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос.номер № под управлением собственника Протасова В.С. и автомобилем Шкода Рапид госномер № принадлежащим Чиликиной И.А. Виновным в данном ДТП является водитель Протасов В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимый документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвели ей выплату в размере 41500 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей доплату 5239 руб.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № размер ущерба причиненного автомобилю Чиликиной И.А. Шкода Рапид госномер № в соответствии с рыночными ценами составляет 75800 руб., размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 73300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Чиликиной И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Чиликиной Н.А. финансовым уполномоченном назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертного заключения№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48800 рублей, с учетом износа- 45800 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертному ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс».

Согласно заключения эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид госномер № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 67300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20461 рублей с учетом ранее выплаченных сумм: 67300 рублей-41500 рублей- 5239 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указанная сумма определяется в соответствии с экспертным заключением ООО «БЛСЭ «Судэкс», не оспоренным лицами, участвующими в деле, в сумме 67300 руб. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поэтому может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьями 94, 100 ГК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребителю не было необходимости проводить данную независимую экспертизу.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в рамках обращения каждого потребителя по ходатайству финансовых организаций или по ходатайству физических лиц назначает бесплатную для потребителя экспертизу, поручая ее проведение независимым экспертным организациям.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы представлен чек ИПФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ В то время как к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные Чиликиной И.А. ко взысканию расходы на проведение экспертизы понесены им до подачи заявления к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС»,заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, то расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка№12 по г. СтерлитамакРеспублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Чиликиной ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей- отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка№12 по г. СтерлитамакРеспублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Кулясова