Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 26.09.2023

и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 55

в Ленинском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 108

в Ленинском судебном районе в г. Омске

мировой судья Цунаева Н.В.        Дело №11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульц О.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от 28 августа 2023 года по заявлению Шульц О.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске 28.08.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шульц О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по гражданскому делу № 2-1172/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шульц О.А.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательства, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопросов правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленные требования в порядке искового производства(ч. 1 ст. 121, ч. 126 ГПК РФ), потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ)

В частной жалобе Шульц О.А. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обжалуемом определении указано, что Шульц О.А. якобы нес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в ходе рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 06.06.2022. Судебный приказ по делу № 2-1172/2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске 13.12.2022. Отмена судебного приказа никак не связана с оказанием ему юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг заключен им 22.05.2023, после 5 месяцев после отмены судебного приказа. Он нес расходы не по отмене судебного приказа, а по оказанию юридических услуг в целях восстановления положения, предшествующего принятию и исполнению указанного судебного приказа, поскольку он материально пострадал. Юридические услуги связаны с подготовкой заявления о повороте исполнения судебного приказа, представлением его интересов в заседаниях по заявлению о повороте исполнения судебного приказа, выработке позиции в судебных заседаниях по повороту исполнения судебного приказа, а случае принятия решения в пользу заявителя – подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Оказанные услуги он принял по акту и оплатил их в размере 5000 рублей. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании денежных средств рассматривался в судебном заседании.

Просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос по существу – взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Шульц О.А. судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шульц О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65294,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.12.2022 судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.06.2023 по заявлению Шульц О.А. произведен поворот исполнения судебного приказа, удержанные денежные средства в размере 1172,08 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возвращены заявителю.

В ходе рассмотрения заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа Шульц О.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, которые просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.08.2023 заявителю Шульц О.А. отказано во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как следует из материалов дела, Шульц О.А. просит взыскать судебные расходы на представителя за оказанную ему юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не осуществляется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявлений Шульц О.А. об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении указанных заявлений не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет АО «Банк Русский Стандарт».

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Основания, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Шульц О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по гражданскому делу № (№) по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шульц О.А. оставить без изменения, частную жалобу Шульц О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        А.И. Курсевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.