Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 02.02.2022

1-50/2022

05RS0022-01-2021-006420-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 14 апреля 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.А.,., подсудимого Чуримагомедова Х.М., защитника подсудимого Чуримагомедова Х.М. – адвоката Омаргаджиева З.А., представившего ордер №708 от 19.01.2022 года, потерпевшей Омаровой З.А., представителя потерпевшей Омаровой З.А. – адвоката Магомедова М.А., представившего ордер №28 от 04.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧуримагомедоваХаджимурада Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, работающего торговым представителем ООО «Резон», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЧуримагомедовХаджимурад Магомедович, 21 ноября 2021 года примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т № и двигаясь по ул. Малагусейноваг.Кизилюрт РД со стороны с. КомсомльскоеКизилюртовского района РД в направлении проспекта Имама Шамиля г.Кизилюрт РД, возле автомагазина «Авто мир», расположенного напротив дома <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 14.2, в соответствии с которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движениеразрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не приняв своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил наезд на перебегавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо походу движения автомобиля пешехода ОмаровуЗагруАсадулаевну.

В результате произошедшего, Омаровой З.А. причинены телесные повреждения в виде - ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, ушиба правого легкого, гемоторакса, закрытого двойного перелома верхней и нижней третей диафиза правого плеча со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома локтевого отростка правого предплечья со смещением, ушиба правого коленного сустава, ушибленной непроникающей раны правого коленного сустава, травматического шока1-2 степени, причинены воздействием тупого твердого предмета возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и медицинских документах, и в соответствии пунктам квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью 6.1.10. по признаку опасности для жизни и 6.11.1. значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Омаровой З.А.), Чуримагомедов Х.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Чуримагомедов Х.М. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и показал, что по предъявленному обвинению он признает себя виновным.В тот день (21 ноября 2021 года) он на автомобиле (марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т №) ехал по ул. Малагусейновасо стороны банка,не доезжая до автомагазина «Автомир» впереди него притормаживала автомашина марки «Хундай», которая намеривался повернуть налево. Когда до указанного автомобиля оставалось примерно 2-3 метра, автомобиль не повернул налево и продолжил движение прямо, после чего, проехав еще около 5-7 метров, остановился перед пешеходным переходом. В этот момент, он сбросил скорость, но продолжил движения объезжая указанный автомобиль справа. После этого он увидел женщину, которая выбежала спереди автомобиля марки «Хундай» и он начал тормозить, а также выруливать направо, но избежать наезда на Загру у него не получилось, и он зацепил ее левым передним крылом. После этого Загра ударилась об лобовое стекло и упала на землю, а он чуть дальшеостановился ивыйдя из салона автомобиля, подбежал к Загре, чтобы помочь и заодно вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла Загру в КизилюртовскуюЦГБ для оказания медицинской помощи. Он вместе с другом поехали в больницу и находились там с родственниками Загры и всячески пытался оказать свою помощь. В содеянном он полностью раскаивается и приносит свои извинения Омаровой З.А.. Он с матерью ходил в больницу к потерпевшей, он там извинился перед Омаровой З.А.. Мать и в последующем несколько раз к ней ходила.Они спрашивали, какая нужна помощь, на лечение потерпевшей было передано 25000 рублей, оплатили 10000 рублей за оплату съемной квартиры, купили телефон взамен сломанного в результате ДТП. В начале примирение между ними было достигнуто, однако в какой-то момент Омарова З.А. сама перестала отвечать на звонки и отказалась от дальнейшей помощи

Помимо признания вины Чуримагомедовым Х.М., вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Потерпевшая Омарова З.А. показала суду, что 21 ноября 2021 года возле автомагазина «Автомир», расположенного по ул. Малагусейноваг.Кизилюрт она намеревалась перейти дорогу по пешеходному переходу, который находится возле автомагазина. Убедившись в том, что ее пропускают проезжающие автомобили она начала переходить дорогу попешеходному переходу. Когда она переходила дорогу, с справой стороны, то есть по направлению движения в сторону проспекта Шамиля г.Кизилюрт легковой автомобиль, обогнав автомобиль, который уступил ей дорогу, продолжил движения и увидев ее резко вырулил направо, но избежать наезда не удалось, и удар пришелся об правую часть автомобиля. После удара она отлетела в сторону и упала на проезжую часть дороги. Далее к ней подбежали прохожие и начали оказывать помощь. Спустя 10 минут, приехала скорая помощь и отвезла ее в больницу для оказания медицинской помощи. Все это время она находилась в сознании и понимала, что у нее переломана правая рука и имеются множество других повреждений. После оказания медицинской помощи ее уложили в травматологическое отделение, где она пролежала 8 дней. За то время, когда она находилась на лечении, водитель автомобиля, который совершил на нее наезд - ЧуримагомедовХаджимурад Магомедович вместе с матерью пришел к ней в больницу извиняться за случившееся. В последующем она была транспортирована в травматологическое отделение г.Махачкала, так как ей предстояла операция на руку.

Свидетель Магомедов М.П. показал в судебном следствии, что 21 ноября 2021 года примерно в 17 часов, было темное времясуток, он вместе с другом ЧуримагомедовымХаджимурадом Магомедовичем на его автомобиле (марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №), ехали по ул. Малагусейноваг.Кизилюрт РД со стороны с. Комсомольское Кизилюртовского района РД, в направлении пр.Шамиляг.Кизилюрт. За рулем автомобиля находился Хаджимурад, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехал Хаджимурад со скоростью 60- 70 км ч. включенными фарами ближнего расстояния. Не доезжая до автомагазина «Автомир» на расстоянии 15-ти метров Хаджимурад сбросив скорость примерно на 10 км/ч, перестроился на правую часть полосы, так как впереди него притормаживала автомашина, марки «Хундай», водитель которой включил поворотник и намеривался повернуть налево. Когда до указанного автомобиля оставалось примерно 2-3 метра, указанный выше автомобиль не повернул налево и продолжил движение прямо, после чего, проехав еше около 5-7 метров, и он увидел, как тот остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходившую слева направо по пешеходному переходу женщину. Когда Хаджимурад перестроился на правую часть полосы движения и собирался проехать дальше, в этот момент выскочила женщина, как ему в последующем стало известно по имени Загра, которая выбежала спереди автомобиля марки «Хундай». Хаджимурад как увидел Загру начал тормозить, а также выруливать направо, но избежать наезда у того не получилось, и Хаджимурад зацепил Загру левым передним крылом. После этого Загра ударилась об лобовое стекло и упала на землю, а Хаджимурад чуть проехав дальше, остановился перед автобусной остановкой. Далее выйдя из салона автомобиля, они подбежали к Загре, чтобы помочь и заодно вызвали скорую помощь. Загра находилась в шоковом состоянии и говорила, что у той болит рука. Примерно спустя 10 минут приехала скораяпомошь и увезла Загру в ЦГБ г. Кизилюрт для оказания медицинской помощи. В это же время приехали сотрудники ГИБДД и начали собирать материал по данному факту. После окончания сбора материала Хаджимурад был освидетельствован на степень алкогольного опьянения и отпущен домой. Оттуда же они вдвоем поехали в больницу и находились там с родственниками Загры. Хаджимурад всячески пытался оказать Загре свою помошь. Кроме этого тот извинился перед Загрой за случившееся. Место, где Хаджимурад совершил наезд на Загру, находится в городе для движения в обоих направлениях. Наезд на Загру, Хаджимурад совершил на пешеходном переходе, на расстоянии примерно 3 метра от правого края проезжей части дороги. Видимость дороги в момент наезда было хорошей, так как проезжая часть дороги освещена уличным освещением, погода была без осадков, местами дорога была мокрой. Когда он увидел Загру, та успела пройти примерно до середины проезжей части дороги. Он видел Загру еще, когда та стояла возле автомагазина и собиралась переходить дорогу, и Хаджимурад должен был в этот момент видеть Загру, так как водительская сторона была ближе к Загре, чем его пассажирская.

Изложенные показания потерпевшей и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому судпризнаетих допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность Чуримагомедова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заключением автотехнической экспертизы за №11/6 от 14 января 2022 года (л.д. 71-76), из которого следует, что действия водителя автомобиля марки ВАЗ-211440 были регламентированы требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 201 от 14 декабря 2021 года (л.д. 26-27), из которого следует, что обнаруженные у Омаровой ЗагрыАсадулаевны, 13 июня 1981года рождения повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 4,5,6,7,8, ребер справа со смещением, ушиб правого легкого, гемоторакс, закрытый двойной перелом верхней и нижней третей диафиза правого плеча со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правого предплечья со смещением, ушиб правого коленного сустава ушибленная непроникающая рана правого коленного сустава травматический шок 1-2 степени причинены воздействием тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2022 года (л.д. 77-82, 83, 84), из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и под сохранную расписку передан по принадлежности законному владельцу Магомедову Магомеду Пайзулаевичу.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Чуримагомедова Х.М. в совершении вменяемого ему преступления.

Таким образом, вина Чуримагомедова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Чуримагомедова Х.М. предварительным следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому Чуримагомедову Х.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чуримагомедова Х.М. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, отсутствие у него судимости, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Чуримагомедову Х.М. судом не установлены.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с лишением свободы, в виде ограничения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.56ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишениясвободыможет быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей63 УК РФ, заисключениемпреступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи231и статьей233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишениесвободыпредусмотрено как единственный вид наказания.

По убеждению суда, наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Санкция ст.264ч. 1 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказанияограничениясвободыназначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, личности подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможным не назначать, положения ч. 3 ст.47 УК РФне применять.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Так как, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи15 УК РФсуд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении Чуримагомедова Х.М. положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи81 УПК РФ.

Омаровой З.А. в качестве гражданского истца в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск, в котором просит : Взыскать с ответчика ЧуримагомедоваХаджимурада Магомедовича в пользу истца Омаровой ЗагрыАсадулаевны сумму расходов на лечение за период с 30.11.2021 года по 06.04.2022 года в размере 21 517 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей. Взыскать с Ответчика ЧуримагомедоваХаджимурада Магомедовича в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца Омаровой ЗагрыАсадулаевны по вине ответчика ЧуримагомедоваХаджимурада Магомедовича, с 21.11.2021г. по настоящее время - 07.04.2022г. по 25 000 рублей ежемесячно.Взыскать с ответчика ЧуримагомедоваХаджимурада Магомедовича компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ответчика ЧуримагомедоваХаджимурада Магомедовича в пользу истца Омаровой ЗагрыАсадулаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании Омарова З.А. просила удовлетворить иск в полном объеме, показав, что ЧуримагомедовХаджимурад за все это время, пока она находилась на лечении, оплатил 25000 рублей на расходы за операцию в г. Махачкала, внес еще 10000 рублей за оплату съемной квартиры, которую она снимает. Так же купили ей телефон, так как ее телефон в результате ДТП поломался. Из-за того, что Чуримагомедов Х.М. совершил наезд на нее, она осталась без работы, так как она работала мастером в салоне красоты «Аиша» и имела заработок 1000 рублей в день. После повреждения руки она не может нормально сама себя обслуживать. Рука и плечо постоянно болят. Она за найм квартиры ежемесячно оплачивает 10 000 рублей, не считая коммунальные расходы. Кроме этого, у нее уходят деньги на лекарства, на реабилитацию. Ей надо пройти повторную реабилитацию. Также в результате наезда у нее повредились зубы, которые необходимо лечить и поставить новые, на которых у нее нет денег.

Представитель потерпевшей – Магомедов М.А. так же поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме, так как Омаровой З.А. был причинен моральный и материальный вред, а так же она утратила возможность своего заработка, при этом у нее на иждивении двое детей.

Гражданский ответчик - Чуримагомедов Х.М. и его защитник гражданский иск признали частично. В части возмещения стоимости лечения признают требования обоснованными. Сумму за моральный вред и за услуги представителя считают слишком завышенной и просят удовлетворить ее частично. В части взыскания утраченного заработка просили полностью отказать.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности прохождения реабилитации в ином государственном учреждении на бесплатной основе, с учетом соблюдения сроков и объемов реабилитационных мероприятий, отраженных в медицинских документациях и доказательств, что Омарова З.А. фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. В связи с чем, решая вопрос огражданскомиске в части взыскания имущественного вреда, связанного с возмещением расходов потерпевшей на реабилитационное лечение, суд приходит к выводу о невозможности разрешения данных требований в данном уголовном деле, поскольку для рассмотрения указанныхисковыхтребований необходимо исследование дополнительных доказательств, а также рассмотреть вопрос привлечение к участию в делестраховоймедицинской организации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признаниигражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить требования взыскания с осужденного в пользу потерпевшей в части расходов на реабилитационное лечение и в части взыскания денежных средств в счет утраченного заработка без рассмотрения, оставив их для рассмотрения в порядкегражданскогосудопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя, вред осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из пояснений потерпевшей Омаровой З.А. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чуримагомедова Х.М. она получила тяжелые травмы, причинен тяжкий вред ее здоровью, она длительное время лечилась стационарно и на дому, нуждалась посторонней помощи, не могла самостоятельно себя обслуживать, из-за чего сильно переживала, ей предстоит длительное лечение и реабилитация. Причинная связь с действиями Чуримагомедова Х.М. и причиненным моральным вредом Омаровой З.А. в суде установлена.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая вопрос погражданскомуиску в части возмещения морального вреда, суд считает, что потерпевшая Омарова З.А. претерпевала и претерпевает нравственные страдания и переживания по поводу полученных ей травм, в результате виновных действий подсудимого, поэтомуискподлежитудовлетворениюна основании ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения преступления, степень тяжести вреда потерпевшей, продолжительность ее лечения, материальное положение виновного, тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную вину, суд считает необходимымудовлетворитьискчастичнов размере 110 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, которые согласно квитанции составили 35000 рублей, подлежат возмещению потерпевшей Омаровой З.А. из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, так как оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимым, судом не установлено.

В связи с чем, гражданский иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чуримагомедова Хаджимурада Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничениясвободы.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФустановить Чуримагомедову Хаджимураду Магомедовичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Кизилюрт» и «Кизилюртовский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничениясвободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничениясвободы. Возложить на Чуримагомедова Х.М. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничениясвободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чуримагомедова Хаджимурада Магомедовича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменив по вступленииприговорав законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу : автомобиль марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №, хранящийся у владельца Магомедова М.П., оставить у этого же лиц.

Гражданский иск удовлетворить частично: Взыскать с ответчика Чуримагомедова Хаджимурада Магомедовича в пользу истца Омаровой Загры Асадулаевны компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Чуримагомедова Хаджимурада Магомедовича в пользу истца Омаровой Загры Асадулаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, отказать.

Оставить без рассмотрения гражданский иск в части требований о взыскании с ответчика Чуримагомедова Хаджимурада Магомедовича в пользу истца Омаровой Загры Асадулаевны суммы расходов на лечение за период с 30.11.2021 года по 06.04.2022 года в размере 21 517 рублей и суммы в счет возмещения утраченного заработка, с 21.11.2021г. по настоящее время - 07.04.2022г. по 25 000 рублей ежемесячно, признав право Омаровой З.А. на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшей Омаровой Загре Асадулаевне 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Чуримагомедова Хаджимурада Магомедовича, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: