Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2019 от 25.07.2019

Судья Сысоева К делу № 11-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО «Тагансервис» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Краснова Анатолия Ивановича к Осташовой Марине Юрьевне, Соловьевой Альбине Игоревне, Осташовой Ольге Игоревне, ООО УО «Тагансервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику Осташовой М.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры в размере 30470 рублей. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № по ул<адрес>. 13.12.2017 года по вине Осташовой М.Ю. проживающей этажом выше его квартира была затоплена. Вину ответчика в произошедшем подтверждает Акт обследования Управляющей компании ООО УО «Тагансервис» от 19.12.2017 г. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, который по заключению специалиста составил 30 470 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Осташовой М.Ю. причиненный ущерб в размере 30470 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы-3000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1204 рубля.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Соловьева Альбина Игоревна, Осташова Ольга Игоревна, ООО УО «Тагансервис». Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с виновной стороны ответчиков в его пользу материальный ущерб причиненный в результате залития квартиры в размере 30470 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы-3000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1204 рубля.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 09 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Краснова А.И. Суд взыскал с ООО УО «Тагансервис» в пользу Краснова А.И. причиненный в результате залития квартиры ущерб в размере 25452 рубля, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 963,56 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12000 рублей. В остальной части исковые требования Краснова А.И. к Осташовой М.Ю., Соловьевой А.И., Осташовой О.И. оставил без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ООО УО «Тагансервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указав, что собственник квартиры Осташова М.Ю. осознавая свою вину в произошедшем залитии предложила истцу произвести замену потолка и устранить последствия залития., после того, как она без уведомления Управляющей компании произвела замену крана и установила заглушку. В виду подачи воды высокого давления заглушку сорвало и произошло залитие. Из материалов дела не следует, что запорный кран находился в аварийном состоянии и требовал замены. Напротив, Актом составленном ООО УО «Тагансервис» от 19.12.2017 г. установлено, что собственники помещения квартиры № самостоятельно, без уведомления уполномоченных лиц проводили работы по замене коренного крана холодного водоснабжения. Проведенной судебной экспертизой, экспертом ФИО4 установлено, что залитие квартиры истца произошло в виду аварийной протечки запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире №, что противоречит Акту от 19.12.2017 г. Кроме этого, при проведении осмотра эксперт мог увидеть только то, что запорный кран на отводе внутриквартирной разводки от общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире № по <адрес> находился в испоравном состоянии, то есть, определить причину течи осмотром спустя год от момента залития, не представляется возможным. В судебном заседании эксперт Щербина С.В. не могла пояснить, из каких документов ей стало известно, что залитие произошло в результате аварийного состояния запорного крана. Имеющие в деле доказательства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о виновности собственника квартиры №. На основании изложенного апеллянт просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО «Тагансервис» Маркова-Рухлина Е.В. по доверенности поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Представитель Осташовой М.Ю.-Михайлов М.С. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Краснов А.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи не подлежащем отмене.

Суд, исходя из положений ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Осташовой М.Ю., Соловьевой А.И., Осташовой О.И.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене в виду нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению (положения п.1,2 ст. 330 ГПК РФ), исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года произошло залитие квартиры № в доме по <адрес>, собственником которой является Краснов А.И. с 28.01.2013 года, что следует из Выписки ЕГРП от 10.09.2019 г. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности Осташовой Марине Юрьевне <данные изъяты> доля, Осташовой Альбине Игоревне ? доля, Осташовой Ольге Игоревне <данные изъяты> доля, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРП от 11.09.2019 г. Данное обстоятельство подтверждает Акт обследования Управляющей компании ООО УО «Тагансервис» от 19.12.2017 г. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.

При вынесении решения мировой судья руководствуясь положениями ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, пришел к выводу о наличии в произошедшем залитии ООО УО «Тагансервис», которое осуществляет управление многоквартирным домом и обязано устранить причины протекания жилом помещении занимаемым истцом. Установив при этом на основании заключения эксперта Щербина С.В. тот факт, что залитие квартиры истца вызвано аварийной протечкой запорного крана на отводе внутриквартирной разводки общедомового стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Поскольку первые отключающие устройства и запорные регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначены для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного жилого дома, то залитие произошло по вине ООО УО «Тагансервис». При этом, мировым судьей принято в качестве доказательства о размере ущерба причиненного истцу в результате залития заключение судебного эксперта Щербина С.В. который составил 25452 рубля по рыночным ценам. Соответственно возложив в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом на ответчика ООО УО «Тагансервис».

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела а именно из Акта от 19.12.2017 года составленного комиссией специалистов ООО УО «Тагансервис» следует, что <адрес> расположена на № этаже пятиэтажного кирпичного дома. В квартире 13.12.2017 года произошло залитие коридора, сантехнического узла, жилой комнаты. В санузле на натяжном потолке виден свисающий водяной пузырь, на стенах и полу видны следы залития в виде потеков по керамической плитке площадью 2,3 кв.м. В коридоре на полу и стенах видны залития в виде потеков по керамической плитке, по электрическим проводам, виден прогиб натяжного потолка площадью 5,3 квв.м. В жилой комнате с натяжного потолка свисает огромный водяной пузырь, на водоэмульсионном покрытии стен и оконных откосов видны темные пятна площадью 0,5 кв.м., видны мелкие растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, видны потеки по керамической плитке напольного покрытия площадью комнаты 13 кв.м., точечные светильники в нерабочем состоянии по всей квартире в количестве 22 штук. В жилом помещении 352 выполнен качественный ремонт. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что источник поступления влаги находится над исследуемой квартирой. Обследованием квартиры № расположенной на № этаже дома № по <адрес> обнаружено, что собственники помещения самостоятельно, без уведомления уполномоченных лиц проводили работы по замене коренного крана холодного водоснабжения, в результате произошло залитие квартиры №. (л.д.6).

В Акте от 13.12.2017 года, составленного комиссией специалистов ООО УО «Тагансервис» подписанного Красновым А.И. и Осташовой М.Ю. указано, что произошло бытовое залитие квартиры №, в результате обследования обнаружено, что сорвало заглушку (л.д.71).

Из материалов дела не следует, что после залития ответчики обращались с какими либо претензиями к истцу, либо в управляющую компанию ООО УО «Тагансервис» с требованиями о замене у них в квартире крана, какой либо аварийной ситуации внутриквартирной разводки, в результате чего произошло залитие.

В соответствии с ч.2.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта Щербина С.В., которым установлено, что залитие квартиры № по ул<адрес> было вызвано аварийной протечкой запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от общедомового стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №, нельзя признать относимым, допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика ООО УО «Тагансервис». Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что запорный кран на момент затопления квартиры истца находился в аварийном состоянии и была необходимость в его замене. В материалы дела не представлено доказательств, на оснвоании которых экспертом сделан вывод при проведении осмотра квартиры ответчиков 28.12.2018 года, спустя более года после залития, об определении причины течи. Кроме этого, при опросе эксперта Щербина С.В. в судебном заседании у мирового судьи 02.04.2019 г., эксперт не смогла ответить на вопрос представителя ООО УО «Тагансервис» о том, каким образом определено экспертом, что собственники квартиры № самостоятельно произвели замену крана, в связи с аварийным состоянием запорного крана и возникшей протечки (л.д.201 оборотная сторона протокола с.з.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что собственники квартиры № без уведомления ООО УО «Тагансервис» осуществляли замену коренного крана, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры истца. То есть ответчики совершили действия в нарушение пункта 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», где указано, что собственник не вправе несанкционированно вносить изменения в являющейся общим имуществом инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, а а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самостоятельно производить замену запорного крана и др.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики-собственики квартиры № должны были представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой являются ответчики Осташова М.Ю., Соло░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25452 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 726 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░░ 6363 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░░ 6363 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 963,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 481, 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- 240,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 240,89 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 238-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 726 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 481 ░░░.78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6363 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 240 ░░░.89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6363 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 240 ░░░.89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2019 ░.