Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2020 ~ М-2475/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3058/2020

УИД 86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                      г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Бережного С.Н., действующего в интересах признанного несостоятельным (банкротом) Соколова С.Д. к Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Финансовый управляющий Соколова С.Д. – Бережной С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Петрова А.Н. в пользу Соколова С.Д., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № №, 407 700 рублей, мотивируя тем, что в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что на имя должника Соколова С.Д. с (дата) зарегистрировано транспортное средство (ТС) Ниссан Pathfinder, 2010 г.в., г/н №, на котором последний попал в ДТП. Виновником ДТП стал Петров А.Н., который (дата) на 11 км. а/д подъезд к (адрес), управляя а/м ГАЗ-33023 г/н №, принадлежащим Локоткову Д.А. не уступил дорогу а/м Ниссан Pathfinder г/н № под управлением Соколова С.Д. и совершил ДТП. В результате ДТП а/м Ниссан Pathfinder г/н № получил механические повреждени: переднего бампера; левой противотуманной фары; правой фары; решетке радиатора: левого крыла; капота; лобового стекла; правой передней двери; радиатора; панели приборов, подушки безопасности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

В связи с повреждением автомобиля, Соколов С.Д. обращался в суд к своему страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 407 700 руб., определенного независимым оценщиком ИП Олейником. Однако, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в иске к Страховщику было отказано. После отказа в иске Соколов С.Д. к ответчику за возмещением ущерба не обращался.

Процессуальный истец и истец Соколов С.Д. в судебное заседание не явились, финансовый управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления извещений по адресу регистрации, где они их не получил, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчикам по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчиках, их не получивших.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Соколова С.Д. к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовал ответчик по настоящему делу - Петров А.Н., Соколову С.Д. отказано в иске к страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС Ниссан Pathfinder г/н №, о взыскании страхового возмещения по факту повреждения указанного ТС в ДТП, имевшем место (дата) на 11 километре автодороги подъезда к поселку (адрес) с участием автомобиля ГАЗ-33023, регистрационный знак № 86, под управлением Петрова А.Н. и принадлежащего Локоткову Д.А., в результате которого были зафиксированы повреждения транспортных средств.

Отказывая Соколову С.Д. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, суд сослался на заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы и Министерства Юстиции Российской Федерации» №; № от (дата), согласно которому взаимодействие автомобилей «Ниссан Панфиндер», государственный номер №, и «ГАЗ 33023», государственный номер № 86, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного (дата) на 11 км. автодороги подъезд к (адрес) не установлено. Заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Панфиндер» не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 33023» при заявленных обстоятельствах. Поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного (дата) ущерб, связанный с ним, не назначается и не производится расчет стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Панфиндер», государственный номер №.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, места не имело. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием ООО «Росоценка», экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», выводы которых об имитации дорожно-транспортного происшествия носят категоричный характер, выводы, к которым эксперты пришли путем проведения экспертного исследования, подробно описаны в исследовательской части. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что заявленного Соколовым С.Д. дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием а/м ГАЗ-33023 государственный номер № под управлением Петрова А.Н. не было, оснований для взыскания с последнего в пользу истца Соколова С.Д. заявленной процессуальным истцом суммы возмещения материального ущерба не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в иске отказано, суд взыскивает с Соколова С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 277 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бережного С.Н., действующего в интересах признанного несостоятельным (банкротом) Соколова С.Д. о взыскании с Петрова А.Н. 407 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) – отказать.

Взыскать с Соколова С.Д. в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято (дата).

    СУДЬЯ