Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 ~ М-77/2023 от 20.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2023г. по делу № 2-579/2023 (43RS0002-01-2022-007645-38)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Дружинину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Дружинину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между 30.09.2015 между ПАО «Идея Банк» (далее – Банк, залогодержатель, кредитор, цедент) и Дружининым В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 315 руб. на срок 60 месяцев с 30.09.2015 по 29.09.2020 под 31 % годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 01.10.2010, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 01/20.09 от 29.09.2015, залоговая стоимость составляет 430 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, у него образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2020     ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии)
№ 2020-5924/60 от 21.09.2020 между Банком и Истцом. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № 988 от 30.09.2015 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. 19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое в настоящее время не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 601 146,96 руб., из которых: 418 948,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 182 198,77 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и по состоянию на 14.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 819 619,83 руб., из которых: 418 948,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 400 671,64 руб. (182 198,77 + 218 472,87 (за период с 11.03.2021 по 14.11.2022)) - сумма просроченных процентов по кредитному договору. Просят суд взыскать с Дружинина В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 988 от 30.09.2015 в сумме 819 619,83 руб., из которых: 418 948,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 400 671,64 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 396 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 01.10.2010, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 01/20.09 от 29.09.2015, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дружинин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 между ОАО «Идея Банк» и Дружининым В.Л. был заключен кредитный договор № 988, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 315 руб. (п.1 договора) на срок 60 месяцев (п.2 договора) под 31 % годовых (п.4 договора) с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от 01.10.2010, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 01/20.09 от 29.09.2015, залоговая стоимость составляет 430 000 руб. (п. 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме.

Однако ответчик кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020     ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28.

21.09.2020 между ОАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен Договор № 2020-5924/60 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № 988 от 30.09.2015 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени кредитное обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлены.

На дату приема-передачи прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляла 601 146,96 руб., из которых: 418 948,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 182 198,77 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и по состоянию на 14.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 819 619,83 руб., из которых: 418 948,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 400 671,64 руб. (182 198,77 + 218 472,87 (за период с 11.03.2021 по 14.11.2022)) - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности, а также доказательства возврата суммы задолженности в установленные договором сроки, задолженности в меньшем размере.

Учитывая установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов, без указания стоимости, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Доказательств того, что в настоящее время отсутствует предмет залога сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 396 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина В.Л., <данные изъяты> в пользу ООО «Квестор» (ОГРН 1167746430125, ИНН 9705066046) задолженность по кредитному договору №

№ 988 от 30.09.2015 в сумме 819 619,83 руб., из которых: 418 948,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 400 671,64 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 396 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 01.10.2010, принадлежащее Дружинину В.Л., посредством продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.П. Кожевникова

Резолютивная часть заочного решения оглашена 19.01.2023.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2023.