Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 ~ М-102/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-241/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000159-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021г.                                                                                                 р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунова Игоря Анатольевича к Волкову Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шпунов И.А. обратился в суд с иском к Волкову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Волкова И.Ю., автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волков И.Ю.Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП не была застрахована. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная средняя рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков доставляет 139 200,00 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> по настоящее время не восстановлен.

Просит взыскать с Волкова Игоря Юрьевича материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 139 200,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000 рублей, по уплате акта экспертного исследования в размере 6 500,00 рублей, по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 084,00 рублей.

Истец Шпунов И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.13).

Ответчик Волков И.Ю. извещался по последнему известному адресу регистрации и проживания, а именно: <адрес> (адресная справка л.д.65). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Волков И.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.

Из Протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> Волков Игорь Юрьевич управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1., где столкнулся с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после удара транспортное средство <данные изъяты> занесло и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из Протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Игорь Юрьевич управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на трассе <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Волков Игорь Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что Волков Игорь Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по трассе <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения «N 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От удара транспортное средство <данные изъяты> занесло, что привело к столкновению с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №, гражданская ответственность Волкова И.Ю. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности Шпунову Игорю Анатольевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему Шпунову Игорю Анатольевичу были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Х» расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего пользования составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 139 200,00 рублей (л.д.14-51).

Стоимость данной экспертизы составила 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Х» (л.д.7).

Учитывая, что виновником ДТП является собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Волков Игорь Юрьевич и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда - Волкова И.Ю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Волков И.Ю. управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Волкова Игоря Юрьевича в пользу Шпунова Игоря Анатольевича 139 200 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000,00 рублей.

Данное требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы истца являлись необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально, понесены истцом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным документом (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передач денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание Г.Д.Б.. «Исполнитель» юридических услуг Шпунову И.А. «Заказчик» на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг: юридическое консультирование; составление искового заявления; подготовка юридических документов; отправка пакета документов в суд и сторонам (л.д. 10-12). Суд признает данные расходы, необходимыми расходами по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова И.Ю. указанных расходов.

Истцом Шпуновым И.А. также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 7). Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 144 200 рублей 00 копеек, то есть в сумме 4 084 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпунова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Игоря Юрьевича в пользу Шпунова Игоря Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в размере 139 200 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова Игоря Юрьевича в пользу Шпунова Игоря Анатольевича судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 00 копеек, а всего взыскать 18 584 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.Р. Галькова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ