Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2023 ~ М-771/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-3052/2023

УИД 54RS0007-01-2023-001196-43

        РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                Третьяковой Ж.В.,

    при помощнике                Луценко А.В.,

с участием:

прокурора                                 Алиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Елены Владимировны к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Яценко Е.В. обратилась в суд с учетом уточнения к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец работала на предприятии ответчика с /дата/ по /дата/. в различных должностях.

/дата/. на основании акта о профессиональном заболевании, у истца впервые установлено наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>

Также в указанном акте установлена причина заболевания: «работа сборщиком-клепальщиком в цехах№ и № в течение 10 лет, выполняла технологические операции: <данные изъяты>. Уровни локальной вибрации, концентрации вредных химических веществ (бензина, ацетона, ксилола) на рабочем месте превышала предельно допустимые значения. В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Полагает истец, что между профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, истец считает, что из-за бездействий ответчика, выразившихся в отсутствии безопасных условий труда, ей причинен вред здоровью и тем самым причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты> руб., который и просит взыскать в ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с требованиями согласны частично, представил письменные возражения по иску, не отрицал факт работы ответчика во вредных условиях, однако полагал, что разумной сумма ко взысканию является <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от /дата/. Яценко Е.В. установлено профессиональное заболевание, выставлен заключительный диагноз: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов (локальная вибрация, мышечное перенапряжение, токсические вещества нейротропного действия) (л.д.6-7).

Акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку профессиональное заболевание у Яценко Е.В. возникло в силу воздействия вредных факторов производства, а ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания у истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными, суд полагает обращение истца в суд за защитой нарушенного права законной и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, учитывает, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с приобретенным в результате работы у ответчика профессионального заболевания, возраст истца, а также характер приобретенных профессиональных заболеваний, влекущих различное и в каждом случае негативное влияние на организм вплоть до настоящего времени. Безусловно, следствием полученных истцом профзаболеваний являются боль, неудобства и проблемы в быту, что, соответственно, не может не причинять нравственных и физических страданий. Истцу рекомендовано диспансерное наблюдение, а также противопоказана работа, связанная с вибрацией, перенапряжением, в шуме, превышающем ПДУ, что объективно ограничивает права истца на свободный труд, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации.

При этой следует отметить отсутствие вины истца, как работника, при приобретении им профзаболеваний.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает вину ответчика и степень физических и нравственных страданий истца, полагает, что указанная сумма является справедливой для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые она вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Яценко Елены Владимировны к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Яценко Елены Владимировны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.

Судья:         /подпись/                        Третьякова Ж.В.