Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2024 ~ М-470/2024 от 28.06.2024

                                                                                                            дело №2-557/2024

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                          город Палласовка

                                                                                              Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Чекалиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Чекалиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф4 был заключен договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору уступки прав (требований) № от <дата> ООО «Морган». В свою очередь ООО «Морган» уступило права (требования) по Договору уступки прав требования (цессии) №/Ф от <дата> ООО «ИнтерПросвет». <дата> ООО «ИнтерПросвет» уступило права (требования) по Договору уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8 ООО «РМК-Коллектинг». <дата> ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права (требования) ООО «ПКО «АСВ» по Договору уступки прав требования (цессии) №. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата последнего договора цессии) составляет 63544,77 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 54544,77 руб., сумма задолженности по пеням – 9000 руб. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности к мировому судье. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 63544,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106,34 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чекалина Т.А. и ее представитель Бурцева В.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ХКФ Банк» и Чекалиной Т.А. 14 августа 2006 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 15000 руб. под 19 % годовых. Ответчик Чекалина Т.А., подтверждая факт заключения данного договора, подписала Договор об использовании Карты.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) кредитному договору № от <дата> (Договору) ООО «Морган» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. ООО «Морган» уступило права (требования) по Договору ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от <дата>. <дата> ООО «ИнтерПросвет» уступило права (требования) по Договору ООО «РМК-Коллектинг» на основании уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8. <дата> ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права (требования) по Договору ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

<дата> ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Чекалиной Т.А. задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Чекалиной Т.А. задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63544,77 руб. <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от Чекалиной Т.А. возражениями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Чекалиной Т.А. по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата последнего договора цессии) составляет 63544,77 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 54544,77 руб., сумма задолженности по пеням – 9000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения искового требования, просит применить срок исковой давности. Кроме того, указывает на то, что в отношении нее <дата> возбуждена процедура внесудебного банкротства. ООО «ПКО «АСВ» включено в список кредиторов Чекалиной Т.А.

Согласно представленным ответчиком сведений, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> опубликовано сообщение № о возбуждении в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства, в данный реестр включены сведения о наличии у ответчика задолженности перед ООО «ПКО «АСВ» по кредитному договору № от <дата>.

Сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства Чекалиной Т.А. не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности является истечение срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, датой выхода на просрочку является дата – <дата>. Иных данных о нарушении ответчиком условий кредитного договора в материалах дела не имеется. Выписка по счету о движении денежных средств, и основанный на нем расчет образовавшейся задолженности, истцом не представлены.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Поскольку истцу о нарушенном праве стало известно <дата> (дата выхода на просрочку), и в течение трехлетнего срока, он за защитой нарушенного права не обращался, срок исковой давности суд признает истекшим.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2106,34 руб., поскольку исковое требование судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                                                                       Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Чекалиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 августа 2006 года в размере 63544,77 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 26 августа 2024 года).

Судья                                                                                      Е.П. Сапарова