Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-83/2022; 1-416/2021;) от 09.12.2021

Дело № 1-5/2023

УИД 78RS0016-01-2021-001130-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе      председательствующего судьи Сергеевой Е.М.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                    <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно:

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономической деятельности АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (ИНН №), расположенного в <адрес> <адрес>, имея право на совершение сделок (заключение и подписание договоров, контрактов, в том числе по итогам размещения заказов, соглашений, протоколов разногласий к ним, дополнительных соглашений, в том числе, о их расторжении) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «НЦ ПЭ», фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации.

ФИО2 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения своей репутации в АО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено от имени АО «НЦ ПЭ», будучи заместителем генерального директора по экономической деятельности, подписал от имени генерального директора АО «НЦ ПЭ» ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭКБ-Нева», в лице генерального директора Свидетель №18, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46000000 руб., а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предметом которого являлись дополнительные работы по сертификационным испытаниям стоимостью 9000000 руб. После чего, ФИО2, используя свои полномочия, вопреки законным интересам АО «НЦ ПЭ», подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению, не убедившись в фактическом выполнении работ ООО «ЭКБ-Нева», в то время как указанные работы фактически выполнены не были. В последующем, на основании вышеуказанных документов ООО «ЭКБ-Нева» обратилось в адрес АО «НЦ ПЭ» с претензией (в рамках реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате фактически не выполненных работ на сумму 55 000 000 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НЦ ПЭ», в виде необоснованного возложения на АО «НЦ ПЭ» обязанности по оплате фактически не выполненных работ по указанному договору и дополнительному соглашению на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «НЦ ПЭ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде повышения своей репутации в АО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НЦ ПЭ» в виде необоснованного возложения на АО «НЦ ПЭ» обязанности по оплате фактически не выполненных работ ООО «ЭКБ-Нева» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на общую сумму 55 000 000 руб.

ФИО2, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.5 л.д. 180-183, 203-204), подтвержденных им, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступило предложение о заключении контракта с ОАО НПП «Спецрадио», заключавшийся в доработке начатых ОАО НПП «Спецрадио» трех станций пассивной локации, шифр «Орден», поскольку у ОАО НПП «Спецрадио» не было оборотных средств на доработку. Интерес ФИО3 заключался в выгодной коммерческой сделке, а именно, необходимо было вложить 150000000 руб., а заработать 380000000 руб. После чего, между АО «НЦ ПЭ» и ОАО НПП «Спецрадио» был заключен договор, одной из работ, необходимых для завершения контракта было проведение сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства. ФИО3 поручил ему руководство над указанным контрактом, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически находился в <данные изъяты> и не мог полностью контролировать работу АО «НЦ ПЭ» в <данные изъяты>, тем самым ФИО3 доверил управление деятельностью АО «НЦ ПЭ» ему. В соответствии со спецификацией АО «НЦ ПЭ» изготовило и поставило в адрес ОАО НПП «Спецрадио» продукцию, в связи с тем, что в состав продукции входили электрорадиоизделия иностранного производства, была установлена необходимость и порядок проведения их сертификационных испытаний, предусмотренных Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники. Сертификационные испытания проводятся в испытательных лабораториях, аттестованных на проведение испытаний аппаратуры, приборов и устройств, где в лабораторных условиях создаются внешние факторы, воздействующие на изделие 85В6. В связи с тем, что у АО «НЦ ПЭ» отсутствуют испытательные лаборатории, в которых могут быть созданы указанные внешние факторы, для выполнения указанных сертификационных испытаний было необходимо было привлечь специализированную стороннюю организацию. Для производства сертификационных испытаний было привлечено ООО «ЭКБ-Нева», где генеральным директором был его знакомый Свидетель №18 С Свидетель №18 были обговорены условия сделки, условия были такими, что будут оформлены договоры на проведение испытаний на общую сумму 55000000 руб., однако провести данные испытания было необходимо в максимально короткие сроки. После чего, им (ФИО2) от имени ФИО3 был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46000000 руб., а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предметом которого являлись дополнительные работы по сертификационным испытаниям стоимостью 9000000 руб. Через некоторое время, Свидетель №18 принес акты сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, которые он (ФИО2) также подписал от имени ФИО3, указав, что работы выполнены полностью и в срок, а также то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако на момент подписания актов сдачи-приемки работ он не удостоверился в факте реального выполнения работ. Указанные действия он предпринял для того, чтобы АО «НЦ ПЭ» исполнило контракт перед ОАО НПП «Спецрадио» в срок, тем самым избегая проблем, которые могли бы поступить в его сторону, ввиду неисполнения контракта, поскольку будучи в должности заместителя генерального директора АО «НЦ ПЭ» у него была неплохая заработная плата, а также репутация, которые он не хотел терять, а также не хотел терять свою должность и работу. В дальнейшем, уже после увольнения из АО «НЦ ПЭ» ему стало известно, что ООО «ЭКБ-Нева» фактически не производило никаких сертификационных испытаний, однако ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 предоставил в АО «НЦ ПЭ» претензию об уплате в адрес ООО «ЭКБ-Нева» денежных средств в сумме 110275000 рублей, из которых 55000000 руб. якобы, размер основного долга за исполнение указанных сертификационных испытаний, и 55275000 руб., размер неустойки за якобы неисполнение основного обязательства по оплате указанных работ. О том, что Свидетель №18 обратится с претензией в адрес АО «НЦ ПЭ» об уплате за вышеуказанный договор он заранее не знал, они с ним это не оговаривали и не обсуждали, умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АО «НЦ ПЭ», у него не было. Своими действиями на момент подписания актов сдачи-приемки работ ООО «ЭКБ-Нева», которые фактически не производились, как ему стало известно уже после увольнения из АО «НЦ ПЭ», он возложил на АО «НЦ ПЭ» обязанность по уплате в адрес ООО «ЭКБ-Нева» денежных средств в размере 55000000 руб., то есть причинил АО «НЦ ПЭ» существенный вред.

Вина ФИО2 в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором АО «НЦ ПЭ», знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора АО «НЦ ПЭ» ФИО2 была дана генеральная доверенность на ведение всех финансовых операций АО «НЦ ПЭ». Право электронной цифровой подписи оставалось у него (ФИО3), сама флэш-карта была передана главному бухгалтеру Свидетель №4 ФИО2 выбирал подрядчиков, пописывал от его (ФИО3) имени договоры, принимал работы и отдавал распоряжение главному бухгалтеру на оплату счетов, в период его отсутствия вел организационные и финансовые дела. ДД.ММ.ГГГГ между АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» и АО «НЦ ПЭ» был заключен договор № на изготовление и поставку составных части изделий № мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Орден». Руководство указанным проектом он поручил заместителю генерального директора АО «НЦ ПЭ» ФИО2 АО «НЦ ПЭ» изготовило и поставило в адрес АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» продукцию в соответствии со спецификацией. В связи с тем, что в состав продукции входили электрорадиоизделия иностранного производства, была установлена необходимость проведения их сертификационных испытаний, предусмотренных Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства, в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники. Указанные сертификационные испытания проводятся с целью определения соответствия электронной компонентной базы иностранного производства электрическим параметрам, и функциональным характеристикам, установленным в документации предприятия-изготовителя и требованиям по стойкости к внешним факторам воздействующим на изделие № Сертификационные испытания проводятся в испытательных лабораториях, аттестованных на проведение испытаний аппаратуры, приборов и устройств, где в лабораторных условиях создаются внешние факторы, воздействующие на изделие. В связи с тем, что у АО «НЦ ПЭ» отсутствуют испытательные лаборатории, в которых могут быть созданы указанные внешние факторы, для выполнения указанных сертификационных испытаний было необходимо было привлечь специализированную стороннюю организацию. Для производства сертификационных испытаний ФИО2 приискал ООО «ЭКБ-Нева», генеральным директором которого являлся ФИО14. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) систематически находился в <данные изъяты> и не мог контролировать работу АО «НЦ ПЭ» в <данные изъяты>, он доверил управление деятельностью АО «НЦ ПЭ» ФИО2 Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с генеральным директором ООО «ЭКБ-Нева» Свидетель №18 изготовили договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о проведении указанных сертификационных испытаний стоимостью 46000000 руб., а также приложения № и № к указанному договору, подписанные от имени АО «НЦ ПЭ» ФИО2, включив в договор условия, в частности существенно завышенную стоимость указанных работ, рыночная стоимость которых составляет не более 10000000 руб., и размер неустойки в 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, сокрыв при этом факт изготовления и подписания указанных документов, а также факт того, что ФИО2 будет подписывать документы от его (ФИО3) имени. Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица изготовили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, с приложениями №№ к нему, согласно которым увеличена стоимость сертификационных испытаний еще на 9000000 руб., подписанные ФИО2 от его (ФИО3) имени, с одной стороны, и ООО «ЭКБ-Нева», в лице генерального директора Свидетель №18, с другой стороны, также сокрыв факт изготовления и подписания указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные лица изготовили два комплекта актов сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению сертификационных испытаний, согласно которым ФИО2 подписал от его (ФИО3) имени приемку у ООО «ЭКБ-Нева» якобы выполненных работ по проведению сертификационных испытаний, выполнение которых в действительности не осуществлялось, сокрыв при этом факт подписания указанных актов, и указав, что работы выполнены полностью и в срок, а также то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем возложили на АО «НЦ ПЭ» обязанность по уплате в адрес ООО «ЭКБ-Нева» денежных средств в размере 55000000 руб. В соответствии с Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства, для проведения сертификационных испытаний, необходимо было передать в распоряжение ООО «ЭКБ-Нева» указанные электрорадиоизделия иностранного производства. В связи с тем, что часть составных частей изделий № хранилась на территории АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в <данные изъяты>, а часть изделий хранилась на территории филиала АО «НЦ ПЭ», расположенного в Москве, указанные составные части на территорию Санкт-Петербурга не перемещались и в распоряжение ООО «ЭКБ-Нева» не передавались, представители ООО «ЭКБ-Нева» на территорию хранения указанных составных частей изделия № не допускались, и соответственно в отношении них не могли проводиться сертификационные испытания. Также перед проведением сертификационный испытаний в отношении указанных устройств обязательно необходимо осуществлять проверку внешнего вида и маркировки, идентификацию происхождения, проверку габаритных, установочных и присоединительных размеров, определение массы изделия, однако это также не выполнялось. Кроме этого, ООО «ЭКБ-Нева» предоставило в подтверждение выполнения указанных работ два заключения по результатам сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства для изделий № в которых указано, что испытания проводились с привлечением испытательного центра ОАО «НИИ Точной механики», которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило что в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких испытаний вышеуказанных изделий не проводило, договоров на проведение сертификационных испытаний с ООО «ЭКБ-Нева» не заключало. В ходе анализа обстоятельств заключения указанного договора на проведение сертификационных испытаний, в корпоративной почте, юристом АО «НЦ ПЭ» Свидетель №7 была обнаружена переписка между работниками АО «НЦ ПЭ» Свидетель №15, ФИО6, с одной стороны, находящихся в непосредственном подчинении ФИО2, и работниками ООО «ЭКБ-Нева», из которой следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №15, ФИО6 и неустановленное лицо из числа работников ООО «ЭКБ-Нева» обсуждали изготовление документов, включая акты выполненных работ, перечень изделий, подлежащих испытаниям, то есть после даты их подписания, в связи с чем указанные документы, представленные в адрес АО «НЦ ПЭ», включая акты выполненных работ, изготовлены «задним числом». Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭКБ-Нева» закончился срок действия Аттестата аккредитации испытательной лаборатории, на момент фактического изготовления указанных документов, о якобы проведении указанных испытаний и приемки работ, у ООО «ЭКБ-Нева» не было соответствующей аттестации. Кроме того, область аккредитации аттестата ООО «ЭКБ-Нева» не предусматривала выполнения работ в обеспечение государственного оборонного заказа. Считает, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов АО «НЦ ПЭ», в частности потерю заказов и репутационный ущерб, и могло повлиять на карьеру ФИО2 в АО «НЦ ПЭ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 122-126, 127-129), и подтвержденными ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» и АО «НЦ ПЭ» был заключен договор на изготовление и поставку составных части изделий № (мобильная автоматизированная станция радиотехнической разведки воздушных целей «Орден»). В соответствии со спецификацией АО «НЦ ПЭ» изготовило и поставило в адрес АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» продукцию, в состав которой входят электрорадиоизделия иностранного производства, в отношении которых установлена необходимость и порядок проведения сертификационных испытаний, предусмотренных Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники (РЭК №). Сертификационные испытания проводятся в испытательных лабораториях, аттестованных на проведение испытаний аппаратуры, приборов и устройств, где в лабораторных условиях создаются внешние факторы, воздействующие на изделие № В связи с тем, что у АО «НЦ ПЭ» отсутствуют подобные испытательные лаборатории, было необходимо привлечь для проведения указанных работ специализированную организацию. По инициативе заместителя генерального директора АО «НЦ ПЭ» ФИО2 была определена специализированная организация – ООО «ЭКБ-Нева», при этом данный вопрос ФИО2 не согласовал с генеральным директором АО «НЦ ПЭ» ФИО3, фактически сокрыв от него данное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не уведомив генерального директора АО «НЦ ПЭ» ФИО3, и не получив соответствующего одобрения, находясь в помещении АО «НЦ ПЭ» по вышеуказанному адресу, подписал от имени ФИО3 договор № с ООО «ЭКБ-Нева» в лице генерального директора Свидетель №18 на проведение указанных сертификационных испытаний, стоимостью 46000000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору с приложениями №, №, № и № к нему, согласно которому стоимость сертификационных испытаний была увеличена на 9000000 руб. В соответствии с Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства, Приложением 3 к Решению «О порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии №», утвержденное МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, сертификационные испытания проводятся с целью определения соответствия электронной компонентной базы иностранного производства электрическим параметрам, и функциональным характеристикам, установленным в документации предприятия-изготовителя и требованиям по стойкости к внешним факторам воздействующим на изделие № для проведения указанных сертификационных испытаний, необходимо было передать в распоряжение ООО «ЭКБ-Нева» составные части изделий №, для производства исследований при котором осуществляется указанное внешнее воздействие (синусоидальная вибрация, механический удар одиночного и многократного действия, качка, длительные и кратковременные наклоны, повышенная и пониженная температуры среды, изменения температуры среды, повышенная влажность воздуха или газа), однако составные части изделия в распоряжение ООО «ЭКБ-Нева» не передавались, и соответственно в отношении них не могли проводиться сертификационные испытания, равно как и «входной контроль», предусмотренный Программой и методикой сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства, используемой в изделиях № в который входит: проверка внешнего вида и маркировки, идентификация происхождения, проверка габаритных, установочных и присоединительных размеров, определение массы изделия, сериализацая элементов. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал от имени ФИО3 акты сдачи-приемки выполненных работ № и № по проведению сертификационных испытаний), согласно которым принял у ООО «ЭКБ-Нева» выполнение работ по проведению сертификационных испытаний, что повлекло возникновение задолженности у АО «НЦ ПЭ» перед ООО «ЭКБ-Нева» в сумме 55000000 руб. за работы, которые фактически не осуществлялись. В свою очередь ООО «ЭКБ-Нева» предоставило в подтверждение выполнения указанных работ 2 заключения по результатам сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства для изделий 85В6, в которых указано, что испытания проводились с привлечением испытательного центра ОАО «НИИ Точной механики», которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило что в период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких испытаний вышеуказанных изделий не проводило, договоров на проведение сертификационных испытаний с ООО «ЭКБ-Нева» не заключало. В ходе анализа обстоятельств заключения указанного договора была обнаружена переписка между работниками АО «НЦ ПЭ» Свидетель №15, ФИО6, находящихся в непосредственном подчинении ФИО2, с работниками ООО «ЭКБ-Нева», содержащая обсуждение изготовления документов, включая указанные акты выполненных работ, перечень изделий, подлежащих испытаниям, что свидетельствует об изготовлении документов, адресованных АО «НЦ ПЭ», включая акты выполненных работ, задним числом;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, согласно которым она работала в ООО «ЭКБ-Нева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально числилась начальником отдела продаж, а фактически работала менеджером по закупкам, в должности начальника испытательного центра в ООО «ЭКБ-Нева» не состояла, не подписывала никаких протоколов о проведении сертификационных испытаний, никому не давала указаний подписывать указанные протоколы от ее имени, в проведении испытаний в рамках договора, заключенного между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» не принимала никакого участия и ей не известны обстоятельства изготовления протоколов. Она не обладает специальными познаниями для проведения сертификационных испытаний. Ознакомившись с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами сдачи-приемки, пояснила, что данные документы ей не знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «НИИ Точной механики» в должности руководителя испытательного центра, в его должностные обязанности входит организации работы испытательного центра, взаимодействие с другими отделами предприятия и взаимодействие с заказчиками. Свидетель №18, ООО «ЭКБ-Нева», АО «НЦ ПЭ» ранее ему знакомы не были, договорных отношений ОАО «НИИ Точной механики» с ООО «ЭКБ-Нева» не имело, финансово-хозяйственных операций не осуществляло. В ОАО «НИИ Точной механики» поступал запрос о предоставлении информации, на который был дан ответ о том что сертификационные испытания ОАО «НИИ Точной механики» по договору с ООО «ЭКБ-Нева», не проводились. Ему предъявлялись протоколы сертификационных испытаний, которые он считает составленными некорректно, в том числе копия была заверена ООО «ЭКБ-Нева» а не организацией проводившей испытания, в них использованы ненадлежащие методики;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 188-194), и подтвержденными им, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем директора по качеству в АО «МПК «Тристан», в его обязанности входит контроль за качеством исполнения работ, оформлением документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в НИИ «Электромера» в должности руководителя метрологической службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал последовательно в должности военного представителя, заместителя начальника военного представительства и начальника военного представительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в военном представительстве при НИИ «Точной механики», в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также работал по совместительству в ООО «НТЦ Элеком СПб», в должности начальника испытательной лаборатории. Одним из видов деятельности ООО «НТЦ Элеком СПб» являлось проведение сертификационных испытаний электронной компонентной базы. За период своей трудовой деятельности у него появился опыт и специальные познания в сфере проведения сертификационных испытаний электронной компонентной базы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с генеральным директором ООО «ЭКБ-Нева» Свидетель №18, которому необходимо было оказать содействие в организации лаборатории по сертификационным испытаниям электронной компонентной базы. До этого ООО «ЭКБ-Нева» осуществляло деятельность по продаже электронной компонентной базы, производством сертификационных испытаний не занималось, в штате организации отсутствовали соответствующие специалисты, а также отсутствовало необходимое для проведения испытаний специальное оборудование. В ООО «ЭКБ-Нева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало специальное оборудование, необходимое для производства сертификационных испытаний электронной компонентной базы, позже, по его (Свидетель №12) рекомендации, организация частично приобретала оборудование, которое может быть использовано при проведении отдельных этапов испытаний, но насколько ему известно по настоящее время у ООО «ЭКБ-Нева» отсутствует камера соляного тумана, камера пыли, барокамера, задающая необходимый вакуум, при этом барокамера подлежит регистрации в Ростехнадзоре. Свидетель №18 пригласил его в качестве специалиста-консультанта, он должен был предоставить список необходимого для производства сертификационных испытаний оборудования (приборов), образцы документов, включая протоколы сертификационного испытания, заключений по результатам испытаний, программ и методик сертификационных испытаний, то есть всех документов, которые необходимы для подготовки отчетности о проведении испытаний. По просьбе Свидетель №18, при составлении списка оборудования, он также указывал реально существующее оборудование, так как Свидетель №18 рассматривал возможность аренды необходимых приборов и оборудования у специализированных организаций, при этом он указывал их наименование и тип оборудования. Также в образцах документов, которые он передавал Свидетель №18, он указывал существующее оборудование, которое необходимо для производства испытаний, и которое отсутствовало в ООО «ЭКБ-Нева», информацию об оборудовании он предоставил Свидетель №18 для примера, исключительно в качестве рекомендации арендовать данное оборудование, так как без него нет возможности производить сертификационное испытание электронной компонентной базы. Также в качестве образцов документов необходимых для испытания, по просьбе Свидетель №18 он предоставил Свидетель №18 проект «Программы и методики сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства» - это документ который содержит основание, цели, задачи, порядок и объем проведения сертификаций, и «Программы и методики сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, используемых в изделии №». Указанные документы фактически идентичные, за исключением мелких технических отличий, не влияющих на суть документа. Планировалось, что изготовленный им документ будет являться примерным образцом для подготовки надлежащих документов. Данный образец документа он направил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ООО «ЭКБ-Нева». Во время подготовки указанного образца документа, он созванивался по телефону с Свидетель №18, который ориентировал его какие организации указывать в документе и фамилии руководителей, которые должны будут утверждать и согласовывать программу и методику. Указанный документ он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ, однако по просьбе Свидетель №18 на титульном и последнем листах «Программы и методики» он указал ДД.ММ.ГГГГ, указав, по просьбе Свидетель №18, подписанта Свидетель №10, как руководителя испытательной лаборатории ООО «ЭКБ-Нева». В указанном документе в п.5.2 указано, что в испытаниях будет принимать участие ОАО «НИИ Точной механики», данные сведения были указаны им в документе, так как Свидетель №18 планировал в последующим заключить договор с ОАО «НИИ Точной механики» на проведение указанных испытаний, но насколько ему известно, Свидетель №18 впоследствии никаких договоров с ОАО «НИИ Точной механики» не заключал. Также по просьбе Свидетель №18 в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в подготовке проектов протоколов сертификационных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве испытаний по договору с АО «НЦ ПЭ» №, и 2 заключений по результатам сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства, применяемой в составных частях изделия №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом это были именно проекты документов, о чем он сообщил Свидетель №18, указав, что итоговые документы о проведении сертификационных испытаний должны выглядеть примерно таким образом, и что для производства испытаний необходимо оборудование, указанное в проектах протоколов, либо аналог указанного оборудования. Сведения об оборудовании он указал в протоколах, так как Свидетель №18 планировал в последующим заключать договоры с указанными организациями об использовании указанного оборудования для сертификационных испытаний, но насколько ему известно, Свидетель №18 впоследствии договоры с ними не заключал. С какой целью Свидетель №18 были необходимы указанные программа, протоколы и заключения, он достоверно не знает. Дата фактического изготовления указанных протоколов и заключений не соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ», указанной в тексте, указанную дату он указал по просьбе Свидетель №18, фактически данные протоколы и заключения были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту протоколов и заключений, указано, что их утверждает руководитель испытательной лаборатории ООО «ЭКБ-Нева» - Свидетель №10, ее он указал в протоколе по просьбе Свидетель №18 Указанные сертификационные испытания он не проводил, так как его об этом никто не просил, и в его распоряжении и в распоряжении ООО «ЭКБ-Нева» отсутствовало необходимое для производства испытаний оборудование. Все указанные проекты документов он (Свидетель №12) изготовил у себя дома и направлял их Свидетель №18 по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в суде и на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 195-199, т.7 л.д. 43-46), и подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, которому оказывал юридическую помощь как физическому лицу, как акционеру, а также являлся представителем АО «МЭРК», акционером которого был ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомил его с Свидетель №18, которому рекомендовал его в качестве юриста. При этом ФИО2 сообщил, что Свидетель №18 является его приятелем, которому одна из организаций должна крупную сумму денежных средств, в связи с чем Свидетель №18 необходимо оказать содействие во взыскании суммы долга. Он встретился с Свидетель №18, который рассказал, что ООО «ЭКБ-Нева» выполнило сертификационные испытания для АО «НЦ ПЭ» на 55000000 руб., предоставил копии договора с АО «НЦ ПЭ» и дополнительного соглашения к договору на производство сертификационных испытаний электронно-компонентной базы иностранного производства в изделии №, акты сдачи-приемки № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор, соглашение к нему и акты сдачи-приемки указанных работ подписаны от лица АО «НЦ ПЭ» ФИО2 по доверенности на право представления интересов АО «НЦ ПЭ». По поручению Свидетель №18 он подготовил документы для взыскания указанных денежных средств с АО «НЦПЭ». Предварительно он направил в АО «НЦ ПЭ» претензионное письмо о выплате указанной суммы, в которой указал, что помимо основного долга, у АО «НЦПЭ» образовалась задолженность с учетом пени за просрочку уплаты долга, всего около 195000000 руб. Позже он подал исковое заявление в <адрес>. В ответ на претензию АО «НЦ ПЭ» направило отзыв в адрес суда и в ООО «ЭКБ-Нева», в котором указало, что организация АО «НИИ ТМ», которая указана в документах как соисполнитель работ с ООО «ЭКБ-Нева», никаких работ не выполняла, что свидетельствует о том, что фактически никакие работы по проведению сертификационных испытаний для АО «НЦ ПЭ» не проводились в рамках указанного обязательства. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако Свидетель №18 дал поручение отказаться от иска, ссылаясь на деятельность правоохранительных органов. Вместе с тем Свидетель №18 попросил сделать так, чтобы формально отказавшись от исковых требований к АО «НЦ ПЭ», он мог сохранить за собой фактическую возможность заново подать указанные исковые требования к АО «НЦПЭ». Он сообщил Свидетель №18, что это возможно, и рекомендовал сделать переуступку долга на указанную сумму. После чего Свидетель №18 дал поручение подготовить документы о переуступке прав требования от ООО «ЭКБ-Нева» в адрес ООО «Элком Плюс», генеральным директором которого является Свидетель №16 Выполняя поручение Свидетель №18, он подготовил указанные документы, которые подписали Свидетель №18, со стороны ООО «ЭКБ-Нева», и Свидетель №16, со стороны ООО «Элком Плюс». Несмотря на состоявшуюся цессию, Свидетель №18 продолжил давать поручение по указанному договору, Свидетель №16 никаких поручений и указаний ему не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 202-204), о том, что он работает в должности помощника генерального директора МТС АО «НПП Спецрадио» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он занимал должность начальника отдела координации научно-производственного процесса АО «НЦ ПЭ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал заместитель генерального директора по экономике АО «НЦ ПЭ» ФИО2 В период работы в АО «НЦ ПЭ» он пользовался корпоративной электронной почтой <адрес> По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46000000 руб., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, предметом которого являлись дополнительные работы по сертификационным испытаниям стоимостью 9000000 руб., заключенных между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» пояснил, что в рамках данного договора ООО «ЭКБ-Нева» состояло в качестве контрагента в аспекте проведения сертификационных испытаний электронных компонентов иностранного производства. Каким образом происходили испытания, о которых шла речь в указанных договоре и соглашении, ему не известно, он к испытаниям отношения не имел. При подписании данного договора он не участвовал, кто подписывал договор от имени АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева», ему не известно, во взаимоотношениях с ООО «ЭКБ-Нева» представителем АО «НЦ ПЭ», насколько ему известно, выступал ФИО2 Со стороны ООО «ЭКБ-Нева» выступали различные сотрудники, с которыми он соприкасался по рабочим вопросам. Руководителем ООО «ЭКБ-Нева» был Свидетель №18, с которым он был знаком, мог присутствовать на совместных совещаниях ФИО2, Свидетель №18 и иных сотрудников. Согласно его письму, направленному в адрес ФИО2, он указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ сертификационные испытания не проведены, при этом во вложении к письму он приобщил обработанный им перечень ЭРИ ИП, сертификационные испытания которых предполагалось проводить. Данный перечень мог быть использован для составления приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 208-211) о том, что она работает в должности заместителя начальника отдела МТС АО «НПП Спецрадио» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она занимала должность заместителя начальника отдела МТС «АО «НЦ ПЭ». На работу ее принимал заместитель генерального директора по экономике АО «НЦ ПЭ» ФИО2, а затем собеседование проводил генеральный директор ФИО3 В период работы в АО «НЦ ПЭ» она пользовалась корпоративной электронной почтой <адрес> Начальником отдела МТС являлась ФИО8, в подчинении которой она находилась. По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46000000 руб., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму 9000000 руб., заключенных между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева», пояснила, что данные договор и дополнительное соглашение были заключены между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева», от имени АО «НЦ ПЭ» документы были составлены от имени ФИО3, при этом фактически они были подписаны ФИО2 Электронные компоненты иностранного производства перед их применением должны были проходить сертификационные испытания, договор с ООО «ЭКБ-Нева» был заключен с целью проведения сертификационных испытаний иностранных электронных компонентов для их дальнейшего использования в продукции, поставляемой в адрес АО «НПП Спецрадио» в рамках контракта с АО «НЦ ПЭ». Она не привлекалась к испытаниям никаким образом, ее задачей было оформление документов, исходя из документов, сертификационные испытания должно было проводить ООО «ЭКБ-Нева», которое, в свою очередь, могло привлекать сторонние организации по договорам субподряда. Каким образом происходили испытания, ей не известно. От имени ООО «ЭКБ-Нева» выступал генеральный директор Свидетель №18, с которым они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, пояснила, что указанные документы были подписаны между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева», из их содержания следовало, что работы (сертификационные испытания) выполнены, при этом ее задачей являлась лишь проверка текста на предмет соответствия сумм, указанных в договоре, соглашении и актах, факт исполнения работ ей не визировался, поскольку она не имела к работам никакого отношения. Относительно материалов переписки с корпоративной электронной почты АО «НЦ ПЭ» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что документы могли быть подписаны «задним числом», поскольку контрактные обязательства требовали оформления документов в конкретные сроки. Таким образом, если ООО «ЭКБ-Нева» не укладывалось в сроки, то и обсуждение обстоятельств составления документов действительно могло иметь место в ДД.ММ.ГГГГ. Курированием ее деятельности занимался либо ФИО2, либо ФИО3, она точно не помнит. Относительно коммерческих предложений и проекта акта выполненных работ пояснила, что ее задачей было перенаправление документов от одних адресатов другим, в связи с чем она лишь выполняла указания, поступавшие от ФИО2 или ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ(т. 4 л.д. 69-71), и подтвержденными им, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора ООО «ЭКБ-Нева», в его обязанности входило организация маркетинговой деятельности, поиск новых клиентов, организация торгово-закупочной деятельности. Его непосредственным руководителем был генеральный директор ООО «ЭКБ-Нева» Свидетель №18, который также являлся единственным учредителем указанного общества. В ООО «ЭКБ-Нева» только Свидетель №18 имел право финансовой подписи. Вопросами заключения и исполнения ООО «ЭКБ-Нева» договора с АО «НЦ ПЭ» № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на проведение сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, занимался лично Свидетель №18, кто представлял интересы АО «НЦ ПЭ» ему не известно. Свидетель №18 скрывал факт заключения и исполнения данного договора и не сообщал подробности его заключения и исполнения;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в суде, согласно которым, он знаком с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который являлся финансовым директором АО «НЦ ПЭ», генеральным директором которого был ФИО3, с последним он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Он является генеральным директором ООО «ЭКБ-Нева» и единственным владельцем компании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» был заключен договор на проведение сертификационных испытаний составных частей изделия № стоимостью 46000000 руб., в последующем был заключено дополнительное соглашение стоимость в 9000000 руб. в связи с увеличением объема испытуемых комплектующих, по которым ФИО2 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № и №;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.214-216), о том, что с ФИО2 он не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №18, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 работает генеральным директором в ООО «ЭКБ-Нева», также он является учредителем указанной компании. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 предложил ему заняться аналогичным бизнесом, при этом пояснил, что ведением всего бизнеса будет заниматься он (Свидетель №18) и его сотрудники, а он (Свидетель №16) будет полностью введен в курс работы, то есть будет не номинальным директором, при этом будет получать заработную плату в сумме 70000 руб. Данное предложение Свидетель №18 объяснил тем, что он не может фигурировать сам как руководитель, более детально причины он не сообщал. Он (Свидетель №16) понимал, что Свидетель №18 длительное время занимается легальным бизнесом, также он является его другом, в связи с чем согласился. В результате чего для ведения указанного бизнеса им (Свидетель №16) в ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Элком плюс». Фактически бухгалтерию ООО «Элком плюс» по указанию Свидетель №18 ведет ФИО9, которая является бухгалтером ООО «ЭКБ-Нева», всеми закупками занимается менеджер ФИО10, он также является менеджером ООО «ЭКБ-Нева». При этом все документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывает он (Свидетель №16), также ему показывают все отчеты о проделанной работе. Также по просьбе Свидетель №18 в ООО «Элком плюс» трудоустроены еще два человека. Расчетные счета ООО «Элком плюс» открыты в ПАО «СИАБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Новикомбанк». Основной вид деятельности ООО «Элком плюс» - поставка электронных компонентов и продажа грузовых запчастей. Продажей грузовых запчастей от ООО «Элком плюс» занимается он, все товары (электронные компоненты) ООО «Элком плюс» закупает у ООО «Феникс» и продает ООО «ЭКБ-Нева». Генеральным директором ООО «Феникс» является ФИО11, который является братом Свидетель №18 Фактически ООО «Элком плюс» является транзитной организацией между ООО «Феникс» и ООО «ЭКБ-Нева», для чего Свидетель №18 это делал он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №18 и пояснил, что АО «НЦ ПЭ» должно ООО «ЭКБ-Нева» денежные средства в сумме около 50000000 руб., со слов Свидетель №18, за выполненные лабораторные испытания в рамках ранее заключенного договора, но ввиду конфликта между ним и генеральным директором АО «НЦПЭ» ФИО3, АО «НЦПЭ» денежные средства за выполненные работы перечислять отказывается. В связи с чем Свидетель №18 попросил заключить от имени ООО «Элком плюс» и ООО «ЭКБ-Нева» договор уступки прав требования (цессии) долга по вышеуказанному договору между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ- НЕВА», после чего юристы обратятся от имени ООО «Элком плюс» в АО «НЦ ПЭ» с требованием о взыскании указанного долга в сумме 50000000 руб. Всем этим вопросом занимался юрист Свидетель №18 по имени Свидетель №13. Насколько ему известно, АО «НЦ ПЭ» на требование ООО «Элком плюс» о передаче денежных средств по договору цессии никак не отреагировало, после чего Свидетель №13 по указанию Свидетель №18 от имени ООО «Элком плюс» обратился в <адрес> о взыскании указанного долга, при этом была добавлена неустойка и общая сумма долга составила около 180000000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в суде, согласно которым он работает в АО «НЦ ПЭ», с ФИО2 знаком. Ему известно, что между АО «НЦ ПЭ» и АО «НПП Спецрадио» был заключен договор, в рамках которого ему было поручено предоставить предложение по оборудованию, была подготовлена проектная документация, велась переписка, проводилась закупка комплектующих. После закупки была необходимость проведения сертификационных испытаний, после проведения которых была осуществлена поставка в АО «НПП Спецрадио». Закупка осуществлялась в <данные изъяты>, испытания в <данные изъяты>, при этом в <данные изъяты> комплектующие не поступали. ООО «ЭКБ-Нева» ему не известна, комплектующие по указанному договору в указанную организацию не поставлялись. В данном случае сертификационные испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила организация ООО «Промэлектронсервис». Он курировал и организовывал перемещение комплектующих и проведение испытаний в указанной организации. Протоколы испытаний и заключения были получены в июле 2018 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что он с ФИО2 не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора ООО «Промэлектронсервис». АО «НЦ ПЭ» ему знакомо, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией ООО «Промэлектронсервис» проводило сертификационные испытания комплектующих изделия № иностранного производства. Испытания проводятся в аккредитованной лаборатории с использованием специального оборудования и средств измерения. Полагает, что при проведении таких испытаний необходимо участие 10-15 человек, один сотрудник бы не справился. При проведении испытаний была разработана программа, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены комплектующие изделия, проведены испытания, оформлены результаты и АО «НЦ ПЭ» произведена оплата;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в суде, согласно которым ему известно, что между АО «НЦ ПЭ» и АО «НПП Спецрадио» был заключен договор, он принимал участие в работе по договору как сотрудник АО «НЦ ПЭ», координировал <данные изъяты>. Решение по оплате счетов, организационные решения принимал ФИО2 По данному договору должны были проводиться сертификационные испытания комплектующих, которые находились в <данные изъяты>. Проводились ли испытания ООО «ЭКБ-Нева» по данному договору он не знает, протоколы испытаний ООО «ЭКБ-Нева» он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им в суде, согласно которым он с ФИО2 не знаком. Он состоит в должности директора ЗАО «Водопроект-Гипрокоммунводоканал.СПб». Ему знакомо ООО «ЭКБ-Нева» и его генеральный директор Свидетель №18, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ЗАО «Водопроект-Гипрокоммунводоканал.СПб» помещения под офисы и склад по адресу: <адрес> Ему не известно располагается ли в арендуемых им помещениях какая-либо лаборатория;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым с ФИО2 он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО НПО «Каскад», с ДД.ММ.ГГГГ он работает руководителем испытательной лаборатории в ООО «ЭКБ-Нева», расположенного на <адрес>. АО «НЦ ПЭ» ему знакомо, поскольку ООО «ЭКБ-Нева» неоднократно проводило для них испытания. Ему знакома маркировка 85В6, но что это за изделие ему не известно. На цокольном этаже здания на <адрес> располагается лаборатория, в которой имеется необходимое оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №18 он за денежное вознаграждение проводил испытания в указанной лаборатории, с соблюдением методики, результаты которых записывал в специальные бланки, протоколы испытаний он не составлял и не подписывал. Испытания он проводил совместно с Солиным в свободное время, после 18 ч. Объектом испытаний была электронная компонентная база, в лаборатории имелись инструкции и методика, бланки с результатами измерений они оставляли на столе в лаборатории и уходили. У него не было опыта в проведении такого рода испытаний. Имелись ли у лаборатории сертификаты ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он подписывал протоколы испытаний как руководитель лаборатории;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.220-222) и подтвержденными им, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником отдела продаж в ООО «ЭКБ-Нева», до этого он работал в ООО НПО «Каскад», имеет высшее образование по специальности инженер телекоммуникационных сетей. По предложению Свидетель №23, они совместно проводили испытания в лаборатории, расположенной в цокольном помещении на <адрес>. Со слов Свидетель №23 ему известно, что испытания проводились по просьбе Свидетель №18 в частном порядке за денежное вознаграждение. В лаборатории имелось оборудование, в том числе климатическое, ударное, вибрационное, при помощи которого проводились испытания и измерения параметров, результаты которых записывались на бланках, которые они оставляли на столе. Протоколы испытаний он не составлял и не подписывал Что именно за объекты и комплектующие подвергались испытаниям он не знает. Имелись ли у лаборатории сертификаты и аккредитация ему не известно. Денежные средства за работу он получал от Свидетель №18 через Свидетель №23;

- заявлением ФИО3 о преступлении, согласно которому заместитель генерального директора по экономической деятельности АО «НЦ ПЭ» ФИО2, а также генеральный директор ООО «ЭКБ-Нева» Свидетель №18, находясь на территории Санкт-Петербурга, совместно с иными неустановленными лицами, под предлогом проведения сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства составных частей «Мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (изделие №), не намереваясь производить указанные работы изготовили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» (т. 3 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКБ Нева» от имени гениального директора Свидетель №18 и АО «НЦ ПЭ» от имени генерального директора ФИО3, о выполнении работ на сумму 46000000 руб. на 5л.;

копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на 1л.;

копия акта № сдачи-приемки выполненных работ по проведению сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства применяемых в изделии «№» на 1л.;

копия акта № сдачи-приемки выполненных работ по проведению сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства и комплектующих изделий иностранного производства применяемых в изделии «№» на 1л.;

копия искового заявления от ООО «ЭКБ-Нева» на 2 л.;

копия претензии (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

копия искового заявления от ООО «Элком Плюс» на 2 л.;

копия ответа от АО «НИИ ТМ» на 1 л.;

копия ответа от АО «Российский НИИ «Электронстандарт» на 1 л.;

копия решения <данные изъяты> на 10 л. (т. 3 л.д. 249, 96-135,139-142, 145-154);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на 1 л.;

доверенности №, №, № № на 4 л.;

приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ув на 1л.;

должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.;

должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «НЦ ПЭ» ФИО3 и ФИО2 на 4 л.;

дополнительные соглашения на 5 л.;

трудовой договор № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором АО «НЦ ПЭ» ФИО3 и ФИО2, на 5 л.;

дополнительные соглашения на 5 л. (т. 1 л.д. 214-216, 175-213).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшего произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями и потерпевшим, так и лицом, производившим их допрос.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО13, приведенным в приговоре, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе уголовного дела у свидетелей суд не усматривает, как установлено судом, они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2, а также для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, лишь в части, и сообщил о том, что на него со стороны следователя было оказано давление при допросе, суд находит надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса указанного свидетеля, согласно которым ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения следователя, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; перед началом, в ходе, либо по окончании допроса никаких заявлений, в том числе об оказанном воздействии, не делал, ознакомился с содержанием отраженных в протоколе показаний, замечаний не представил. Объективных доказательств, что в отношении Свидетель №16 были совершены какие-либо противоправные действия со стороны следователя, не представлено, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования с жалобами на действия и решения следователей, с заявлениями об оказанном на него воздействии, свидетель не обращался.

Показания свидетеля Свидетель №18, данные им в суде и на предварительном следствии, о том, что фактически сертификационные испытания были проведены ООО «ЭКБ-Нева» в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ и он не был осведомлен о том, что договор и акты были подписаны не генеральным директором АО «НЦ ПЭ», а ФИО2 от его имени, суд оценивает критически, как защитную позицию, поскольку как следует из представленного обвинительного заключения, утвержденного прокурором <данные изъяты> Свидетель №18 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по обстоятельствам исполнения договора между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем он был допрошен в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем обладает правом, в том числе, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора по экономической деятельности АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики», имея право на совершение сделок на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «НЦ ПЭ», фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде повышения своей репутации в АО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору и дополнительному соглашению, не убедившись в фактическом выполнении работ ООО «ЭКБ-Нева», в то время как указанные работы фактически выполнены не были, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НЦ ПЭ» в виде необоснованного возложения на АО «НЦ ПЭ» обязанности по оплате фактически не выполненных работ ООО «ЭКБ-Нева» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, на общую сумму 55000000 руб.

При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организации АО «НЦ ПЭ», суд учитывает, в частности степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, при этом действия подсудимого повлекли необоснованное возложение на АО «НЦ ПЭ» обязанности по оплате фактически не выполненных работ ООО «ЭКБ-Нева», и, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, последствия действий подсудимого ФИО2 повлекли утрату новых заказов организацией и подорвали ее деловую репутацию, учитывая, что АО «НЦ ПЭ» участвует в исполнении госзаказов, а информация о рассматриваемом событии была распространена СМИ.

При этом целью подсудимого ФИО2 являлось извлечение выгод и преимуществ для себя, выразившееся в стремлении получить выгоды неимущественного характера и преимущества, обусловленные такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение в организации, вопреки законным интересам АО «НЦ ПЭ». При этом его действия не связаны с изъятием чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга и место жительства в Ленинградской области, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, занимается благотворительностью, ранее не судим, принес потерпевшему свои извинения.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, не в максимальном размере, полагая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В прениях защитником заявлено об освобождении от наказания ФИО2 и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая, что в ходе судебного следствия судом было вынесено постановления об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства. Доводы стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, при вынесении итогового решения по делу, рассмотрению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л.; протокол согласования договорной цены между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 2л.; протокол согласования договорной цены между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 15 л.; дефектная ведомость работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 5л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ подписанная от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 1л.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уточненная дефектная ведомость работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 9 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ подписанный от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 16л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1400000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 800000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, от АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1150000 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1150000 руб. на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 руб.; диск CD, содержащий выписку по счету № ООО «МПО «Импульс»; диск CD, содержащий выписку по счету № АО «НЦ ПЭ», открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург»; диск CD, содержащий выписки по счетам №, № АО «НЦ ПЭ», открытых в ПАО «Сбербанк»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» о выполнении работ на сумму 25702545,90 руб. на 4 л.; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» о производстве работ на 23 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 7200000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 8500000 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 10000000 руб. на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выпиленных работ подписанный от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» ФИО3 на 23 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на 1 л.; доверенности №, 4, 5, 6 на 4 л.; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ув на 1л.; должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. между генеральным директором ООО «НЦ ПЭ» ФИО3 и ФИО2; дополнительные соглашения на 5 л.; трудовой договор № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором АО «НЦ ПЭ» ФИО3 и ФИО2, на 5 л.; дополнительные соглашения на 5 л.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000000 руб. на 1л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 15000000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» перечислены денежные средства в сумме 15000000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 12126640 руб. на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка по поставщикам оборудования на 2 л.; протокол согласования договорной цены подписанный от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» на 6 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» на 1 л.; уточненная ведомость поставки изделий подписанная от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» на 5 л.; ведомость поставки изделий подписанная от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» ФИО3 на 5 л.; претензия от АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» на 3 л.; ответ на претензию АО «НЦ ПЭ» на 1 л.; договор на поставку изделий № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ», на сумму 52658300 руб. на 3 л.; диск CD, содержащий выписку по счету № ООО «РТД Инжиниринг»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5л., заключенного между ООО «ЭКБ Нева «Импульс» и АО «НЦ ПЭ», о выполнении работ на сумму 46000000 руб.; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на 1л.; копия акта № сдачи-приемки выполненных работ по проведению сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства применяемых в изделии № на 1л.; копия акта № сдачи-приемки выполненных работ по проведению сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства и комплектующих изделий иностранного производства применяемых в изделии «№ на 1л.; копия искового заявления от ООО «ЭКБ-Нева» на 2 л.; копия претензии (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2л.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия искового заявления от ООО «Элком Плюс» на 2 л.; копия ответа от АО «НИИ ТМ» на 1 л.; копия ответа от АО «Российский НИИ «Электронстандарт» на 1 л.; копия решения <адрес> на 10 л., хранящиеся в деле, - необходимо хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить полностью ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л.; протокол согласования договорной цены между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 2л.; протокол согласования договорной цены между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 15 л.; дефектная ведомость работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 5л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ подписанная от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 1л.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уточненная дефектная ведомость работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 9 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ подписанный от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» на 16л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1400000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 800000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, от АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1150000 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 1150000 руб. на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 руб.; диск CD, содержащий выписку по счету № ООО «МПО «Импульс»; диск CD, содержащий выписку по счету № АО «НЦ ПЭ», открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург»; диск CD, содержащий выписки по счетам №, № АО «НЦ ПЭ», открытых в ПАО «Сбербанк»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» о выполнении работ на сумму 25702545,90 руб. на 4 л.; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» о производстве работ на 23 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 7200000 руб на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 8500000 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «МПО «Импульс» перечислены денежные средства в сумме 10000000 руб. на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выпиленных работ подписанный от имени ООО «МПО «Импульс» и АО «НЦ ПЭ» ФИО3 на 23 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л.; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на 1 л.; доверенности №, 4, 5, 6 на 4 л.; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ув на 1л.; должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. между генеральным директором ООО «НЦ ПЭ» ФИО3 и ФИО2; дополнительные соглашения на 5 л.; трудовой договор № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором АО «НЦ ПЭ» ФИО3 и ФИО2, на 5 л.; дополнительные соглашения на 5 л.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000000 руб., на 1л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 15000000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» перечислены денежные средства в сумме 15000000 руб. на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 12126640 руб. на 1 л., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка по поставщикам оборудования на 2 л.; протокол согласования договорной цены подписанный от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» на 6 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» на 1 л.; уточненная ведомость поставки изделий подписанная от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» на 5 л.; ведомость поставки изделий подписанная от имени ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ» ФИО3 на 5 л.; претензия от АО «НЦ ПЭ» в адрес ООО «РТД Инжиниринг» на 3л.; ответ на претензию АО «НЦ ПЭ» на 1л.; договор на поставку изделий № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТД Инжиниринг» и АО «НЦ ПЭ», на сумму 52658300 руб. на 3 л.; диск CD, содержащий выписку по счету № ООО «РТД Инжиниринг»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5л., заключенного между ООО «ЭКБ Нева «Импульс» и АО «НЦ ПЭ», о выполнении работ на сумму 46000000 руб.; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на 1л.; копия акта № сдачи-приемки выполненных работ по проведению сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства применяемых в изделии № на 1л.; копия акта № сдачи-приемки выполненных работ по проведению сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства и комплектующих изделий иностранного производства применяемых в изделии № на 1л.; копия искового заявления от ООО «ЭКБ-Нева» на 2 л.; копия претензии (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2л.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия искового заявления от ООО «Элком Плюс» на 2 л.; копия ответа от АО «НИИ ТМ» на 1 л.; копия ответа от АО «Российский НИИ «Электронстандарт» на 1 л.; копия решения <адрес> на 10 л., хранящиеся в деле, - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий