Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-1005/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1079/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Макарову Сергею Александровичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову С.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

03.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и, более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Макаров С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 164 628 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

30.12.2021 «Группа Ренессанс Страхование» ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 164 628 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора (почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда в сумме согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется указание представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, должником суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2019 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Макаров С.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Мэйджор Профи», не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, а также то, что вести транспортное средство необходимо со скоростью, не превышающей установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на НТО (Киоск-пресса), что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль и НТО (Киоск-пресса) получили механические повреждения.

            Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП нестационарный торговый объект (НТО), принадлежащий ООО «АМО-Пресс», был застрахован по договору страхования (полису) № в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю (ООО «АМО-Пресс») причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 164 628 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2019 (выплата страхового возмещения по договору № от 05.09.2016).

28.09.2021 ПАО «САК «Энергогарант» направило претензию в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием добровольно произвести погашение долга в размере 164 628 руб. 33 коп., указав, что страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере 164 628 руб. 33 коп., в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым актом по убытку № выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по претензии в размере 164 628 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

            Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

            Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право суброгационных требования, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процессах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его виновности.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель Макаров С.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, став участником ДТП и произведя наезд на препятствие (киоск-пресса), оставил место ДТП. В связи с тем, что привлечь лицо, совершившее ДТП, в установленные законом сроки, не представилось возможным, производство по делу прекращено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Факт наличия у страховщика суброгационных требований к причинителю вреда и вина скрывшегося с места ДТП ответчика, подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

            23.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена в адрес Макарова С.А. претензия о добровольном возмещении ущерба не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Макарову С.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 164 628 руб. 33 коп.

            Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 164 628 руб. 33 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 492 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Макарова С.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 492 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес последнего копии искового заявления с приложенными документами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом указанных почтовых расходов (квитанция об оплате, платежное поручение и т.д.) истцом не представлено.

Список № внутренних почтовых отправлений от 26.05.2022 (отправитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), согласно которому сумма оплаты за пересылку с НДС копии искового заявления с приложенными документами, в частности, для ответчика Макарова С.А., составила 70 руб. 80 коп., таким доказательством, по мнению суда, являться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 628 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 492 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ 169 120 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 90 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 164 628 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░