Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело №11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Ярушниковой М. И., с участием истца Шадрина Д. И., представителя ответчика Гурьева О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шадрина Д. И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-809/2022 по иску Шадрина Д. И. к Кривопишину А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 01.09.2020 в порядке упрощенного производства принято решение о взыскании с Кривопишина А. Д. в пользу Шадрина Д. И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 22.06.2020 в размере 25453 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 60 коп., а всего взыскано 26417 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2020 отменено, гражданское дело по иску Шадрина Д. И. к Кривопишину А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Шадрина Д. И. к Кривопишину А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

12.05.2022 Кривопишин А. Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2020 путем взыскания с Шадрина Д. И. денежных средств в размере 22595 рублей 11 копеек, указав, что решением мирового судьи от 01.09.2020 с Кривопишина А. Д. в пользу Шадрина Д. И. были взысканы денежные средства в размере 26417 рублей 03 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, и 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство №146513/20/66006-ИП. 17.09.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 вышеназванное решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением мирового судьи от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В этой связи на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит повороту исполнение решения мирового судьи от 01.09.2020. Сумма денежных средств в размере 3821 рубля 92 копеек, являющаяся процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 18.07.2017 и взысканная в рамках исполнительного производства, подлежит исключению из общей суммы взысканных денежных средств при повороте исполнения. Таким образом, поворот исполнения возможен в размере 22595 рублей 11 копеек.

15.06.2022 Кривопишин Д. А. также обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 рублей, указав, что 10.02.2021 с Гурьевым О. П. был заключен договор на оказание юридических услуг по спору, возникшему с Шадриным Д. И., в рамках дела №2-2411/2020. Так, в рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и предъявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, правовой анализ материалов дела, устная юридическая консультация о перспективах разрешения спора в судебном порядке, подготовка апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, направление апелляционной жалобы истцу и в суд, подготовка частной жалобы на определение от 29.03.2021, направление частной жалобы истцу и в суд, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2022 произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 01.09.2020: взысканы с Шадрина Д. И. в пользу Кривопишина А. Д. денежные средства в сумме 22595 рублей 11 копеек.

В частной жалобе Шадрин Д. И. просит определение мирового судьи от 23.09.2022 отменить в части размера взысканных сумм, разрешить вопрос по существу, взыскав с Шадрина Д. И. в пользу Кривопишина А. Д. в качестве поворота исполнения сумму в размере 9384 рублей 73 копеек и в качестве судебных расходов сумму в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2021 были объединены в сводное №146513/20/66006-СД исполнительное производство №146513/20/66006-ИП на сумму 26417 рублей 03 копейки и исполнительное производство №176500/20/66006-ИП на сумму 104749 рублей 90 копеек. Общая сумма взысканных с Кривопишина А. Д. по двум исполнительным производствам денежных средств составила 26417 рублей 03 копейки. Ответчик признает правомерность взыскания с него суммы в размере 3821 рубля 92 копеек, поэтому запрашивает к повороту сумму в размере 22595 рублей 11 копеек (26417,03 – 3821,92). При этом определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-640/2017 с Шадрина Д. И. в качестве поворота исполнения судебного приказа уже взыскана сумма в размере 13210 рублей 38 копеек. Данная сумма входит общую взысканную сумму 26417 рублей 03 копейки. В этой связи в качестве поворота исполнения решения мирового судьи от 01.09.2020 подлежит взысканию лишь сумма в размере 9384 рублей 73 копеек (22595,11 – 13 210,38). Однако мировым судьей указанные обстоятельства и представленные возражения не исследовались, в определении мировым судьей не приведены мотивы, по которым вышеуказанные доводы были отклонены.

Дело №2-809/2022 не представляло сложности. Спорная сумма составляла 26417 рублей. В этой связи расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются заведомо неразумными. Продолжительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем истца услуг не связаны с позицией истца, возражавшего не по существу спора, а по процессуальным вопросам, связанным с пропуском ответчиком сроков. При этом необходимо учесть недобросовестность действий ответчика и явное злоупотребление им правом, поскольку Кривопишин А. Д. не возвратил сумму займа в установленный договором срок, при этом сменил место жительства, выехав за пределы Российской Федерации, не сообщив кредитору новые адрес и телефон, на момент вынесения судебного приказа 22.02.2017 долг не был возвращен, в связи с чем судебный приказ не подлежал отмене, защитить свои права Кривопишин А. Д. мог, заявив судебном приставу-исполнителю об исполнении ранее вынесенного судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Шадрин Д. И. требования и доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что, обращаясь в суд с настоящим иском не знал, что в июле 2017 года именно Кривопишин А. Д. вернул сумму займа.

Представитель ответчика Кривопишина А. Д. – Гурьев О. П. против отмены определения мирового судьи возражал, суду пояснил, что взысканная в рамках исполнительного производства сумма указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, данное постановление истцом не оспаривалось. Оказанные в рамках настоящего дела услуги представителя были эффективны, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумная, соответствует рыночным ценам на данные услуги.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Кривопишина А. Д. о повороте исполнения решения, мировой судья, руководствуясь положениям ст. 443, ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что послужившее основанием для взыскания с Кривопишина А. Д. в пользу Шадрина Д. И. суммы в размере 26417 рублей 03 копеек решение мирового судьи от 01.09.2020 отменено, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения данного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм процессуального права.

Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с Кривопишина А. Д. в пользу Шадрина Д. И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 22.06.2020 в размере 25 453 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 60 коп., а всего взыскано 26 417 рублей 03 копейки.

Указанное решение было исполнено, с Кривопишина А. Д. в пользу Шадрина Д. И. взыскано 26 417 рублей 03 копейки по исполнительному производству №146513/20/66006-ИП от 09.11.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга С.Д.А. от 17.09.2021 об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №146513/20/66006-ИП.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2020 отменено, гражданское дело по иску Шадрина Д. И. к Кривопишину А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Шадрина Д. И. к Кривопишину А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы частной жалобы о том, что общая сумма взысканных с Кривопишина А. Д. по двум исполнительным производствам денежных средств составила 26417 рублей 03 копейки, из которых на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-640/2017 с Шадрина Д. И. в качестве поворота исполнения судебного приказа уже взыскана сумма в размере 13210 рублей 38 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 22.02.2017 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №2-640/2017 по заявлению Шадрина Д. И. о взыскании с Кривопишина А. Д. в его пользу задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ха период с 01.11.2016 по 21.02.2017 в размере 3 118 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1631 рубля 18 копеек, всего 104749 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга К.И.А. от 19.01.2021 были объединены в сводное исполнительное производство №146513/20/66006-СД вышеуказанное исполнительное производство №146513/20/66006-ИП от 09.11.2020 и исполнительное производство №176500/20/66006-ИП от 21.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-640/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.03.2021 отменен судебный приказ №2-640/2017 от 22.02.2017 по вышеуказанному гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга К.И.А. от 13.04.2021 прекращено исполнительное производство №176500/20/66006-ИП, из которого следует, что взысканная в рамках данного исполнительного производства сумма составила 16301 рубль 71 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-640/2017 от 22.02.2017, с Шадрина Д. И. в пользу Кривопишина А. Д. взыскана сумма в размере 13210 рублей 38 копеек.

При этом из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам №176500/20/66006-ИП и №146513/20/66006-ИП, а также справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №146513/20/66006-ИП, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по исполнительному производству №146513/20/66006-ИП с Кривопишина А. Д. было взыскано и перечислено Шадрину Д. И. 26417 рублей 03 копейки, по исполнительному производству №176500/20/66006-ИП взыскано и перечислено 16301 рубль 71 копейка.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости осуществления поворота исполнения решения мирового судьи от 01.09.2020 и взыскания с Шадрина Д. И. в пользу Кривопишина А. Д. денежной суммы в размере 22 595 рублей 11 копеек является законным и обоснованным.

Разрешая заявление Кривопишина А. Д. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что решение мирового судьи состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу об его удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Гурьевым О. П. было составлено и предъявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение от 01.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, подготовлена и направлена частная жалоба на определение от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подготовлены возражение на исковое заявление, заявления о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.03.2022 при рассмотрении дела по существу, 19.08.2022, 02.09.2022, 23.09.2022 при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг < № > от 10.02.2021, заключенный между Гурьевым О. П. (Исполнитель) и Кривопишиным А. Д. (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по спору, возникшему между Шадриным Д. И. и Заказчиком, рассмотренному мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района (дело 2-2411/2020): подготовка заявления на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела, правовой анализ материалов дела, устная юридическая консультация о перспективах апелляционного обжалования решения, подготовка заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы на решение, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, подготовка возражения на исковое заявление, подготовка заявления о распределении судебных расходов в случае вынесения судебного акта в пользу Заказчика, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, совершение иных необходимых процессуальных действий, определяемых исполнителем по своему усмотрению. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

11.05.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору.

Чеками от 10.06.2022 подтверждается оплата Кривопишиным А. Д. услуг Гурьева О. П. по вышеуказанному договору на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны истца, взысканию с истца в пользу ответчика мировым судьей обоснованно определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

Ссылки в частной жалобе на то, что мировым судьей в мотивировочной части определения не отражены письменные возражения истца, не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом недостатки мотивировочной части определения были предметом апелляционного рассмотрения и нашли устранение в апелляционном определении.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.

░░░░░