Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2024 (2-4597/2023;) ~ М-3088/2023 от 01.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004137-63            к делу № 2-716/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                             06 марта 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашовой Е.А. к Юрченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 67 837,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2020г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц со счета зарплатной карты на имя ФИО2 № осуществлен перевод Card2Card на банковскую карту № на сумму 67 837,5 рублей.

23.08.2020г. СУ МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению истца о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело №. Расследованием уголовного дела установлено, что вышеуказанный перевод был осуществлен на банковскую карту, эмитированную ООО ХКФ Банк» на неизвестное истцу лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом серии 0313 №, выданным 25.06.2013г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах уголовного дела имеется выписка по счету карты ФИО4, в которой отражены операция за 21-22.08.2020г., местом совершения которых является либо <адрес>, либо <адрес>, ни одна из операций на территории <адрес> не совершалась. 22.08.2020г. на счет его карты 7 раз осуществлен перевод на общую суму 472 599 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 60, 1102, 1109 ГК РФ, истец указывает, что перечисленные в отсутствие оснований с карты истца денежные средства в размере 67 837,5 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В судебное заседание истец не явилась, просила, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в иске (совпадает с адресом, полученным по запросу суда из ОВМ ОМВД России по <адрес>).

Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 22.08.2020г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц со счета зарплатной карты на имя ФИО2 № осуществлен перевод Card2Card на банковскую карту № на сумму 67 837,5 рублей. 23.08.2020г. СУ МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению истца о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело №.

Расследованием уголовного дела установлено, что указанный перевод был осуществлен на банковскую карту, эмитированную ООО ХКФ Банк» на ФИО1

По запросу следователя ООО «ХКФ Банк» предоставлена выписка по карте, на которую истицей был осуществлен перевод денежных средств, выпущенной на имя ФИО1, с его анкетными и паспортными данными (л.д. 6, 12-13).

Представленным выписками по счету, как истца, так и ответчика подтверждается перевод ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 67 837,5 рублей (л.д. 7-11).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что на стороне ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств), которое произведено за счет другого лица (за чужой счет – за счет ФИО2), данное приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

Поскольку в судебном заседании доказан факт приобретения имущества за чужой счет, а ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – полученные от ФИО2 денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 235 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашовой Е.А. к Юрченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко А.В. (паспорт серии № №) в пользу Калашовой Е.А. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 67 837 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей, а всего – 70 072 (семьдесят тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                    Т.П. Николаева