Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-627/2023 от 11.07.2023

        Копия

        Дело № 2-714/2023                                   66RS0038-01-2023-000854-96

          Мотивированное решение

                                                                                             принято 11.09.2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                               08.09.2023

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Елены Петровны к Долгоруковой Светлане Николаевне, Рукавишникову Сергею Николаевичу, Смольникову Анатолию Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    установил:

        Представитель истца Рукавишниковой Е.П. – ФИО6 обратилась в суд с иском к Долгоруковой С.Н., Рукавишникову С.Н., Смольникову А.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 00.00.0000 транспортного средства <*****> года выпуска, VIN: ***.

        В обосновании требований указано, что согласно договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному между ФИО7 и Рукавишниковой Е.П., последняя возмездно приобрела в собственность автомобиль <*****> года выпуска. Данное автотранспортное средство было передано истцу и претензий у сторон не имелось. Автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, истец не сразу обратилась в органы за регистрацией перехода права на автомобиль.

        При покупке автомашины она проверила ее в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у нее не вызывала сомнений. Все действия по приобретению истцом спорного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства.

        Однако, отремонтировав автомобиль, истец не смогла поставить его на регистрационный учет, по причине имеющихся ограничений, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

        Истец обращалась к продавцу автомобиля с тем, чтобы ФИО7 решила возникшие вопросы и сняла ограничения, но действий так и не последовало с ее стороны.

00.00.0000 ФИО7 скоропостижно умерла. Наследниками первой очереди являются ее дети и супруг, привлеченные в качестве ответчиков.

        Истец, после приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о наложении ограничений на автомобиль, что указывает на добросовестность приобретения.

        При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

        Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

        Истец Рукавишникова Е.П. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, указала, что настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Тинькофф Банк», Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, последним представлен письменные возражения.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ФИО7 и Рукавишниковой Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя приобрела у ФИО7 автомобиль <*****> года выпуска, VIN: ***. Доказательств обратного, суду не представлено. (л.д. 6)

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО7 являлась собственником спорного транспортного средства с 00.00.0000, ее права были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Как указано выше, сделка между ФИО7 и Рукавишниковой Е.П. была заключена 00.00.0000.

    Лица, участвующие в деле, факт приобретения Рукавишниковой Е.П. автомобиля не оспаривали, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось.

    При подписании договора купли-продажи, участники сделки установили, что стоимость отчуждаемого автомобиля составила <*****> рублей, которые ФИО7 получила в полном объеме, автомобиль передан Рукавишниковой Е.П.. Также при заключении сделки ФИО7 передала Рукавишниковой Е.П. подлинник ПТС на спорное транспортное средство.

    Из п. 3 договора следует, что Продавец поставил Покупателя в известность о том, что отчуждаемый автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре, под запретом и под арестом не состоит, свободен от законных притязаний третьих лиц.

00.00.0000 ФИО7 умерла. (л.д. 8)

    Доказательств того, что автомобиль был продан по заниженной цене, суду не представлено, судом не установлено.

    На момент заключения сделки, на спорное транспортное средство, каких-либо ограничений наложено не было.

    Первое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля службой судебных приставов-исполнителей было принято 00.00.0000. (л.д. 9)

    Кроме того, судом установлено, что спорное транспортное средство в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилось в ремонте у ИП ФИО8, что подтверждено заказ-нарядом *** и показаниями свидетеля ФИО9, который выполнял работы по ремонту спорного автомобиля.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 00.00.0000 Рукавишникова Е.П. взяла у нее в долг <*****> рублей для приобретения автомобиля.

    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных стороной истца доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

                Исковые требования удовлетворить.

                Признать Рукавишникову Елену Петровну (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) добросовестным приобретателем транспортного средства <*****> года выпуска, VIN ***.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья: И.Н. Уфимцева

            Копия верна:

                    Судья:            Секретарь: