Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2022 ~ М-3299/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3066/2022

УИН 23RS0058-01-2022-004207-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                                                      г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Удалому В.В., Шабанову О.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Удалому В.В., Шабанову О.М., в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок, площадью 113 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, длина которого составляет            3,5 м, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственным инспектором по использованию и охране земель Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от                              28 сентября 2020 г. № №. При обмере внешних границ участка с кадастровым номером № с применением геодезического оборудования Торсоn Hipes SR было установлено, что фактически собственниками земельного участка с восточной стороны самовольно занята часть земельного участка площадью 113 кв. м из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №‚ длина указанного ограждения составила 3,5 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного                    ст. 7.1. КоАП РФ. Указывает, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, земельный участок площадью 113 кв.м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № и занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение                                                   ст. 25, 26 ЗК РФ. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель истца Тарасова Ю.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Удалой В.В. и Шабанов О.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не просили, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчики уклоняются от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от 28 сентября 2020 г. № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Удалому В.В. и Шабанову О.М.

Государственным инспектором по использованию и охране земель Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования при обмере внешних границ участка с кадастровым номером № с применением геодезического оборудования Торсоn Hipes SR было установлено, что фактически собственниками земельного участка с восточной стороны самовольно занята часть земельного участка площадью 113 кв.м из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №‚ длина указанного ограждения составила 3,5 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, земельный участок площадью 113 кв.м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № и занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки органом муниципального контроля № 200/21 от                                                      23 сентября 2021 г., фото-таблицей (л.д. 18-20).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 113 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка в фактических границах, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи как орган местного самоуправления обоснованно обратилась в суд с настоящим иском в пределах своей компетенции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 113 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, длина которого составляет 3,5 м, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и приведении части земельного участка, которые заняты ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежит удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. по делу № №

Таким образом, суд полагает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237                 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Удалому В.В., Шабанову О.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Удалого В.В. и Шабанова О.М. освободить земельный участок, площадью 113 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, длина которого составляет 3,5 м, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Удалого В.В., Шабанова О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко