Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2023 ~ М-2062/2023 от 30.03.2023

№ 2- 3433/2023

10RS0011-01-2023-003643-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к Лумпиной Дарье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и Лумпиной Д.В. путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником был заключен договор займа № на сумму 25000 руб. под 1 % за каждый день пользования займом со сроком возврата займа – 30 дней с даты предоставления займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55500 руб., в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 30500 руб. – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭЙЛЕР».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лумпина Д.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой и заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № СП2-4259/2022-8, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Лумпина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявку через сайт займодавца ООО МКК «Академическая» с указанием идентификационных данных с целью получения микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Лумпиной Д.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заключен договор микрозайма № на сумму 25000 руб. под 1 % за каждый день пользования займом со сроком возврата займа – 30 дней с даты предоставления займа. При этом Лумпина Д.В. выразила свое согласие с общими условиями договора, указав, что общие условия ООО МКК «Академическая» ей известны, понятны, о чем свидетельствует п.14 индивидуальных условий договора.Стороной истца обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме. Фактическое перечисление на принадлежащую Лумпиной Д.В. карту заемных денежных средств в размере 25 000руб. подтверждается платежом ООО «Пэйлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по картам.

Как следует из представленных материалов дела, не оспорено ответчиком, вся информация о порядке и правилах предоставления микрозайма была предоставлена заемщику в соответствии с пп.1,2 ч.2 ст.9 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55500 руб., в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 30500 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №АК-181-2022, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешли права требования по договору займа №, заключенному с Лумпиной Д.В.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора о возможности передачи прав требования займодавца по договору любому третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, при этом определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.01.2023 отменен судебный приказ №СП2-4259/2022-8 от 02.12.2022 о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Право онлайн».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч.24 ст.5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лумпиной Дарьи Вячеславовны (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность в размере 55500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2023 года.