Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 10.01.2024

Дело № 11-5/2024
19 января 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

рассмотрев в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 01.11.2023 по делу № 2-2986/2020 о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 07.09.2023,

установил:

мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Булановой И.Н. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № №

Определение мирового судьи от 02.06.2023 заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене взыскателя правопреемником удовлетворено.

На основании заявления Булановой И.Н. от 15.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска 16.08.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2986/2020 от 23.03.2020.

С данным определением не согласилось ООО «Голиаф». В поданной жалобе общество ссылается на отсутствие уведомления о судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа; отнесение риска неполучения копии судебного приказа на должника; отсутствие определения по вопросу о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В связи с этим ООО «Голиаф» заявлено требование об отмене определения мирового судьи от 16.08.2023, рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по правилам суда первой инстанции, отказе должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

07.09.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от 16.08.2023 возвращена подателю на основании того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением от 07.09.2023 ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на определение.

03.10.2023 определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска частная жалоба оставлена без движения, подателю в срок до 25.10.2023 предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить оригинал частной жалобы.

01.11.2023 определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска частная жалоба ООО «Голиаф» возвращена в связи с тем, что определение суда от 03.10.2023 не исполнено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно справочному листу гражданского дела № 2-2986/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска копия судебного приказа была направлена должнику 24.03.2020.

В заявлении от 15.08.2023 должник Буланова И.Н. указала, что не была уведомлена о вынесенном судебном приказе.

В материалах гражданского дела № 2-2986/2020 отсутствуют сведения о получении Булановой И.Н. копии судебного приказа, либо истечения срока хранения почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, организацией почтовой связи ранее 15.08.2023.

Таким образом, возражения на судебный приказ были принесены в установленный срок, основания для разрешения вопроса о восстановлении срока для их подачи отсутствовали.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В рамках рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить взыскателю, что заявленное им в заявлении о выдаче судебного приказа требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 01.11.2023 по делу № 2-2986/2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» без удовлетворения.

Судья К.И. Жданова