Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-521/2024 от 27.05.2024

Дело №13а-521/2024 (2а-575/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысенкова С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Лысенкова С.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лысенков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В судебное заседание административный истец Лысенков С.В., его представитель Коломыцев И.Ю., заинтересованное лицо Управление Росреестра по Челябинской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации МГО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с п. 4 ст.106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА административные исковые требования Лысенкова С.В. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении Лысенкову С.В. в аренду для ведения огородничества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 6001 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.

Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Лысенкова С.В. от ДАТА о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка для ведения огородничества.

Интересы административного истца Лысенкова С.В. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Коломыцев И.Ю.

Доказательств наличия у Лысенкова С.В. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Лысенковым С.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д.72), акт от ДАТА о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 16.01.2024 г. (л.д.73), расписка от 25.04.2024 года (л.д.74), подтверждающая получение представителем Коломыцевым И.Ю. от Лысенкова С.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, услуги представителем заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Лысенковым С.В. денежных средств в размере 11 500 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2023 год составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Лысенкова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления; консультирование; представительство в суде (18 марта 2024 года); составление заявления о возмещении судебных расходов 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2023 год.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Лысенкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922) в пользу Лысенкова С.В. (СНИЛС НОМЕР) судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лысенкова С.В. о взыскании судебных расходов с Администрации Миасского городского округа Челябинской области – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий