Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 12.04.2023

Дело 1 инст. № 11-124/2023      Мировой судья Онорина А.Н.

Дело 2 инст. № 2-3221/2022

УИД 74MS0056-01-2022-003429-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от 09 декабря 2022 года по делу №2-3221/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в интересах Будаковой Мехбари Ариф - Кзы Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах потребителя ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (переименовано в Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», далее АО СЗ «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрела двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 65,22 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по <адрес> «А». Цена договора составила 2 347 400 руб., обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом было исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом принята и подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, а именно, отсутствует доступ к соединениям электропроводки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просила взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 88 376 руб. 12 коп., стоимость услуг специалиста в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в интересах ФИО1-Кзы к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) в пользу ФИО1-Кзы (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 17 293 руб. 05 коп., моральный вред в размере 500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Взыскал с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» (ОГРН 1207400004778) штраф в размере 1 500 руб. В силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» штрафа в размере 1 500 руб. в пользу ФИО1-Кзы и 1 500 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскал с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453094401) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН 7453272566) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Взыскал с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе АО СЗ «ЮУ КЖСИ» просит решение мирового судьи отменить. Так, в обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с выводами судебного экспертизы, полагая, сделанный экспертом вывод может быть подвергнут сомнению, поскольку выводы основаны на неправильном толковании норм права. Для подготовки экспертных заключений в указанной квартире истцом неоднократно предоставлялся доступ к соединениям электропроводки путем частичного демонтажа натяжного потолка с последующим его восстановлением, в связи чем, вывод о не обеспечении свободного доступа к соединениям электропроводки не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что только в случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке полностью или частично, в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск. Полагают, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, кроме того, не применены положения Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в интересах ФИО1 - Кзы Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после заслушивания пояснений сторон, допроса эксперта, судом исследовано решение Центрального районного суда г.Челябинска и заключение эксперта, при этом, в судебном заседании иные материалы дела не исследованы, в то время, как в решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на иные доказательства, представленные в материалы дела, но не исследованные в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1К., представитель межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», представитель третьего лица ИП ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО5, ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес> расположенная по адресу: многоквартирный жилой <адрес>, Краснопольская площадка, микрорайон № в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области (л.д. 5-11).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику квартиру со следующими выполненными работами: стены: в комнатах, кухне – нише, коридоре – обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена; полы: в комнатах, кухне – нише, коридоре – линолеум; потолки: в комнатах, кухне – нише, коридоре – натяжной потолок; стены: в ванной комнате и санузле – окраска; трубы отопления – масляная покраска; полы: в ванной комнате и санузле – керамическая плитка напольная; потолки: в ванной комнате и санузле – водоэмульсионная покраска; двери: входная – металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные; электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно – распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл.плиту, электрический счетчик (этажный щит); сантехоборудование: ванна стальная /душевой поддон; унитаз – компакт; умывальник; смеситель; полотенцесушитель – п-образный; счетчики воды; приборы отопления: конвектор; остекление лоджий – одинарное остекление; окна: ПВХ - профиль (л.д. 5-11 т.1).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ИП ФИО7, подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с настоящим договором и соответствующими строительными нормами и правилами (л.д. 43-55 т.1).

В соответствии с техническим заданием и приложением к нему, подрядчик ИП ФИО7 взял на себя обязательство выполнить, в том числе, в квартирах, монтаж и пуско – наладку систем электрооборудования и электроосвещения (л.д. 56-72 т.1).

Истец ФИО1 для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 88 376 руб. 12 коп. (л.д. 15-24 т.1).

В соответствии с заключением в квартире отсутствует доступ к соединениям электропроводки. Специалист предложил произвести демонтаж коробки с зажимами; пробивку в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см.кв.; демонтаж кабеля до 35 кв. в проложенных трубах, блоках и коробках; провести кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой; осуществить сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий; провести разводку по устройствам и подключение жил кабелей для проводов сечением до 10 мм кв.; установить светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами; произвести замер и измерение сопротивления изоляции; демонтаж розеток, выключателя двухклавишного, одноклавишного; установить розетку штепсельную, выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке, выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке; снятие характеристик коммутационных аппаратов временных. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 88376 руб. 12 коп. (л.д. 15-24).

С указанным заключением, а также размером стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчик не согласился.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 90-92 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, собственнику <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес> А должен быть обеспечен доступ к распаянным коробкам (соединениям электропроводки) для контроля, измерений и обслуживания. Недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра и указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес> «а», являются строительными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 35 623 руб. Единственный допустимый способ устранения выявленных строительных недостатков с учетом соблюдения ГОСТ 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 и ПУЭ 7, а также СП 76:13330.2016, СП 63.13330.2018, ГОСТ 12504-2015 и ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года возможен в случае окраски нижней поверхности железобетонных плит перекрытий (типовое решение отделки потолков в панельных домах 97-й серии). Способ устранения недостатков (штрабление панелей), описанный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым, так как нарушает требования СП 76:13330.2016, СП 63.13330.2018, ГОСТ 12504-2015 и ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года в части обеспечения сохранности стеновыми панелями необходимых механических свойств и безопасности жизни и здоровья людей в период эксплуатации жилого многоквартирного дома. Штрабление стеновых панелей многоквартирного жилого дома приводит к разрушению участков строительных конструкций, потере ими несущей способности и устойчивости и, как следствие, возникновению угрозы здоровью и жизни жильцов многоквартирного дома. Работы по устройству электрооборудования, указанные в договоре долевого участия, заключенного между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1К. на исследуемую <адрес> истца, расположенную по адресу<адрес>, <адрес>«а», не соответствуют условиям договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушают обязательные требования ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 (пункт 526,3) и ПУЭ 7 (пункт ДД.ММ.ГГГГ) в части обеспечения доступа к соединениям электрической проводки (л.д. 96-159 т.1).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что экспертом ФИО10, проводившим предыдущую экспертизу, учтены работы по демонтажу – монтажу натяжного потолка при выравнивании стен и смене обоев. Данные работы являются избыточными с учетом замены вида отделочного покрытия потолка, необходимой для устранения недостатков в рамках настоящего дела. Стоимость работ по демонтажу – монтажу натяжного потолка составила по ранее проведенной экспертизе по делу № – №, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска, 18 329 руб. 95 коп. Данная стоимость складывается из работ, указанных в пунктах 8,9,26,27,41,42,58,59,78,79 указанной экспертизы. Таким образом, эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков по настоящему делу составит 17 293 руб. 05 коп. (35 623-18 329 руб. 95 коп.).

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 17 293 руб. 05 коп., за вычетом стоимость работ по демонтажу – монтажу натяжного потолка составила по ранее проведенной экспертизе по делу № – №, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска, в размере 18 329 руб. 95 коп. и считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца ФИО1, о взыскании расходов на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 17 293 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения данной части иска о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца ФИО1

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 18 293 руб. (17 293 руб. + 1 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% - 9 146 руб. 65 коп., при этом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб., то есть 1 500 руб. в пользу истца ФИО11, и 1 500 руб. в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в размере 8 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований исходя из следующего.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 88 376 руб. 12 коп., после проведенной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Разрешая ходатайство эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходов по проведенной экспертизе в размере 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 991 руб. 72 коп. (691 руб. 72 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в интересах ФИО1-Кзы к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 7453094401) в пользу ФИО1-Кзы (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 17 293 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 7453094401) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» (ОГРН 1207400004778) штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 7453094401) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН 7453272566) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 7453094401) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» в интересах ФИО1-Кзы к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.