Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1527/2021

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-003115-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                  17 мая 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Алексея Геннадьевича Товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Корепанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «СОЮЗ» в котором просит взыскать сумму причиненного по вине ответчика ущерба в размере 88 140 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу Корепанову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв радиатора отопления, которые причинил ему материальный ущерб.

С целью определения величины причиненного материального ущерба Корепанов А.Г. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № характер и расположение выявленных повреждений отделки и имущества квартиры соответствует событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. То есть причиной образования повреждения отделки и имущества <адрес> явилась течь воды с поврежденного радиатора отопления.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «СОЮЗ».

Как следует из п. 1.4 устава ТСН «СОЮЗ» товарищество действует в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ, а в части жилищных правоотношений, также законодательными актами субъекта РФ и уставом общества.

Предметом деятельности ответчика согласно п. 2.2. Устава является управление многоквартирным домом, а также обеспечение выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции общего имущества многоквартирного дома, строительству зданий и сооружений.

Также истец указывает, что согласно п.п. 7.5.3 Устава товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 15 ГК РФ, в части компенсации морального вреда свои требования основывает на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Однако требования истца из претензии удовлетворены не были в добровольном порядке.

Изложенное полагают основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец Корепанов А.Г. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ТСН «СОЮЗ» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

До судебного заседания от ответчика ТСН «СОЮЗ» в суд поступило заявление, в котором заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов, в части взыскания суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда ответчик исковые требования признает.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Корепанову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается в частности выпиской из ЕГРИП по данной квартире.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава ТСН «СОЮЗ» управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «СОЮЗ».

В соответствии с п. 1.4 устава ТСН «СОЮЗ» товарищество действует в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ, а в части жилищных правоотношений, также законодательными актами субъекта РФ и уставом общества.

Предметом деятельности ответчика согласно п. 2.2. Устава является управление многоквартирным домом, а также обеспечение выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции общего имущества многоквартирного дома, строительству зданий и сооружений.

Также истец указывает, что согласно п.п. 7.5.3 Устава товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и вустановленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены указанные в нем правила.

Пункт 6 правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил указывает на то, что 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв радиатора отопления, которые причинил ему материальный ущерб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ТСН Тотоевым А.П. и истцом Корепановым А.Г. был подписан акт затопления жилого помещения с указанием поврежденных элементов квартиры.

С целью определения величины причиненного материального ущерба Корепанов А.Г. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № характер и расположение выявленных повреждений отделки и имущества квартиры соответствует событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. То есть причиной образования повреждения отделки и имущества <адрес> явилась течь воды с поврежденного радиатора отопления.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона именно на ответчике ТСН «СОЮЗ» лежит ответственность за вред причиненный имуществу истца в следствие затопления его квартиры.

При этом ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения последнего от указанной ответственности.

Также ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения №, которым определено как событие причинения вреда, его причины, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 88 140 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию судом с ответчика ТСН «СОЮЗ» в пользу истца Корепанова А.Г.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Корепанова А.Г. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что Корепанов А.Г. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако она осталась без удовлетворения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик ТСН «СОЮЗ», ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, просил о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в ООО «Центр оценки и экспертизы», которое положено в основу решения были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. сумма понесенных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепанова Алексея Геннадьевича к Товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» в Корепанова Алексея Геннадьевича:

- сумму причиненного ущерба в размере 88 140 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья                               М.С. Стяжкин