Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2023 ~ М-3205/2023 от 10.07.2023

05RS0031-01-2023-006305-92

Дело № 2-4560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 08.12.2023

мотивированное: 15.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нурудинова Магомеда Ахмедовича и Герейхановой Саиды Магомедсалиховны к Рамазанову Мустафе Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов,

УСТАНОВИЛ:

Нурудинов М.А. и Герейханова С.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Рамазанову М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Нурудинову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу<адрес>. Истице Герейхановой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Рамазанову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Ответчиком Рамазановым М.М. без получения какой-либо разрешительной документации, без согласования с собственниками смежных земельных участков и представления земельного участка или его части был возведен капитальный забор с выходом за границы земельного участка. Возведение ответчиком указанного строения нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности использовать и распоряжаться земельными участками. Со ссылками на нормы права истцом указывается на то, что в отсутствие прав на земельный участок и согласования строительства указанный забор подлежит признанию самовольной постройкой и сносу. За защитой нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны, третьи лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами Нурудиновым М.А. и Герейхановой С.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об устранении Рамазановым М.М. препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес> путём сноса самовольно возведенного строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Нурудинову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Истице Герейхановой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Ответчику Рамазанову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Истцами указывается на то, что ответчиком Рамазановым М.М. без получения какой-либо разрешительной документации, без согласования с собственниками смежных земельных участков и представления земельного участка или его части был возведен капитальный забор с выходом за границы земельного участка, чем нарушаются права истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому иску, суд исходит из того, что истцы подтверждает наличие у него права собственности на земельный участок, а также факт нарушения его права со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик вправе представить обоснование и доказательства законности своих действий.

Право собственности истцов подтверждается допустимым достоверным доказательством – выписками из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса застройки земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства и строительства, в связи с чем судом по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)    Определить, возведен ли на земельном участке с к/н №, принадлежащем ответчику Рамазанову М.М. объект капитального строительства – забор с выходом за пределы земельного участка? Составить схему расположения забора по отношению к земельному участку ответчика и прилегающим к нему земельным участкам.

2)    При положительном ответе на 1 вопрос, определить, препятствует ли возведенный ответчиком капитальный забор использованию земельного участка истцов Нурудинова М.А. и Герейхановой С.М. с к/н №, в частности, закрывается ли данным забором единственный проезд или проход на земельный участок истцов?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 06.11.2023 объект капитального строительства – забор возведён с выходом за пределы принадлежащего ответчику Рамазанову М.М. земельного участка с к/н № Указанный земельный участок перекрывает единственный проезд к земельным участкам истцов Нурудинова М.А. и Герейханова С.М.

Указанное экспертное заключение судом оценивается как допустимое, достоверное доказательство нарушения прав истцов со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения данного самовольного строения и признания права на него.

В частности, ответчик может представить доказательства приобретения прав на земельный участок (предоставления земельного участка) соответствия вида разрешенного использования такого участка возводимой на нём постройке, а также получения разрешительной документации на данное строительство, либо основания для ведения строительства в отсутствие такой документации (в случаях, определенных действующим законодательством.

Стороной ответчика доказательства предоставления ему земельного участка. получения разрешительной документации не представлены.

Ст. 222 ГК РФ также предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведённое ответчиком строение построено на земельном участке, который ответчику не предоставлялся, без получения какой-либо разрешительной документации, данным строением нарушаются права истцов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что возведённое ответчиком строение подлежит признанию самовольным и сносу, рассматриваемый иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурудинова Магомеда Ахмедовича и Герейхановой Саиды Магомедсалиховны удовлетворить.

Обязать Рамазанова Мустафу Магомедовича устранить препятствия Нурудинову Магомеду Ахмедовичу и Герейхановой Саиде Магомедсалиховне в пользовании принадлежащими истцам земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведенного Рамазановым Мустафой Магомедовичем строения – капитального забора, которым перекрыт проезд к земельным участкам истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев