Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2024 от 30.01.2024

дело № 1-257/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимой Кирилловой А.В.,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кирилловой Анны Владимировны, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее-техническое образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу по адресу: <адрес обезличен>11, судимой:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>) назначено наказание 100 часов обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- <дата обезличена> Ленинским районный судом <адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> к 150 часам обязательных работ (отбытый срок обязательных работ составляет 12 часов),

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ей в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО2,будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3731,92 рубль, а также подвергнутая административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4328,80 рубль, <дата обезличена>, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно:

- трех упаковок сыра Danke Герцог с пажитником 45%, весом 180 г., стоимостью 75 рублей 45 копеек каждая, на сумму 226 рублей 35 копеек.

Так, ФИО2, находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взяла со стеллажа вышеуказанный товар, который положила в пакет находящийся при ней, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала, от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что <дата обезличена> она пришла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес обезличен> около 12:00 часов, прошла к холодильной витрине, где находились сыры и поочередно взяла три упаковки сыра Danke Герцог с пажитником 45%, весом 180 гр., которые убрала к себе в пакет, находящийся при ней, и направилась в сторону выхода из магазина, не рассчитавшись за товар, прошла с похищенным имуществом, минуя кассовую зону. В ходе допроса ей были продемонстрированы видеозаписи, на которых она опознала себя как женщину, которая в магазине «Ярче» совершает хищение указанного имущества. На видеозаписи она чётко узнала себя по внешности и одежде, надетой на ней, а также по обстановке и расположению товара в торговом зале магазина. Заявленное магазином количество похищенного и размер причинённого материального ущерба она не оспаривает и согласна с объемом похищенного имущества и размером ущерба. Вину в том, что она совершила хищение имущества в магазине «Ярче» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34)

После оглашения подсудимая ФИО2 показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, действительно в указанное время в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, она прошла к холодильной витрине, где находились сыры, где поочередно взяла с полки 3 одинаковые упаковки сыра, которые поместила себе в пакет и направилась в сторону выхода из магазина, не рассчитавшись за товар, прошла с похищенным имуществом, минуя кассовую зону. Вину в совершении преступления она признает, раскаивается в содеянном. У нее имеется ряд хронических заболеваний, официально не трудоустроена, состоит в фактически брачных отношениях, у нее имеется ребенок, в отношении которого она решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> лишена родительских прав.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные ею как в ходе дознания, так и дополненные ей в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что она является представителем ООО «Камелот-А», а также сотрудником магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, просматривала камеры видеонаблюдения. При их просмотре она обнаружила факт хищения, а именно: <дата обезличена> в 11.56 часов в магазин зашла женщина, при себе у нее был пакет серого цвета, последняя подошла к холодильный витрине, откуда взяла 3 упаковки сыра, которые положила в пакет, находящийся при ней, и пошла по направлению выхода из магазина, минуя кассовую зону. После обнаружения факта хищения ею был установлено, какой именно товар похищен данной женщиной, а именно женщина похитила: 3 упаковки сыра Danke Герцог с пажитником 45%, вес 180 гр., стоимостью 75 рублей 45 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 226 рублей 35 копеек. <дата обезличена> ею подано заявление в полицию, после подачи заявления в полицию она узнала, что женщиной, которая похитила товар из магазина <дата обезличена>, является ФИО2 (л.д. 18-20)

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОППСП ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением обратилась представитель ООО «Камелот-А» Потерпевший №1 по факту того, что <дата обезличена> в магазине «Ярче» по адресу: <адрес обезличен> совершено хищение товара на сумму 226 рублей 35 копеек, также к заявлению приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина. При просмотре видеозаписи он увидел, как в помещение магазина зашла ФИО2, в руках у которой находился пакет. Далее ФИО2 подошла к витрине и с полки взяла три упаковки сыра, которые положила в пакет и минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина. <дата обезличена> ФИО2 приглашена в ОМВД по <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства (л.д. 21-23).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении Потерпевший №1 от 26.12.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата обезличена> из помещения магазина «Ярче» по адресу: <адрес обезличен> похитило имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», причинив ущерб 226 рублей 35 копеек, приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 4);

- справка об ущербе ООО «Камелот-А», согласно которой стоимость одного куска сыра Danke c пажитником 45 % 180 гр., составляет 75 рублей 45 копеек, общая сумма причиненного ущерба составила 226 рублей 35 копеек (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда похищено принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество <дата обезличена>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, имеется фототаблица (л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, при участии подозреваемой ФИО2 и ее защитника, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата обезличена> из магазина «Ярче» по адресу: <адрес обезличен>,на которых зафиксирован факт хищения ФИО2 товара <дата обезличена> в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся на CD-диске, ФИО2 опознала себя, как лицо, совершившее хищение. На видеозаписи установлено, что ФИО2 заходит в магазин, прошла к стеллажам, где находились сыры, берет с третьей полки сверху несколько упаковок сыра, положила к себе в пакет и минуя кассовую зону в 11 часов 58 минут покидает магазин не расплатившись за товар (л.д. 36-37);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 52-53);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 55).

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ-мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (ФИО2 в своих показаниях подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ей хищения, в том числе при просмотре видеозаписи сообщила, что это она запечатлена на записи в момент совершения хищения, опознав себя как лицо, совершившее преступление), ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющей хронические заболевания.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО8, <дата обезличена> г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, судима, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет место регистрации и жительства в <адрес обезличен>.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за рассматриваемое преступление в виде обязательных работ.

Поскольку в отношении ФИО2 Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесен приговор от <дата обезличена>, то суд, учитывая изложенное выше, при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде 12 (двенадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью из магазина «Ярче» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0<номер обезличен>-94