Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-329/2022 от 27.05.2022

дело № 1-329/2022     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 3 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Круговой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., Рыбакова И.В.,

подсудимого Пикалова Д.И.,

защитника подсудимого – адвоката Васильева В.И., представившего ордер № 5888 от 24 июня 2022 года и удостоверение адвоката № 1337,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пикалова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Пикалов Д.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у Пикалова Д.И., находящегося в тамбуре женского туалета общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего стиральную машинку «Indezit», принадлежащую ФСЕ, возник умысел на тайное её хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Пикалов Д.И., удерживая в руках указанную стиральную машинку, вынес её из указанного помещения.

Завладев похищенным, Пикалов Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФСЕ материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Пикалов Д.И. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пикалов Д.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФСЕ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пикалова Д.И. в связи с примирением, указав, что материальный ущерб от преступления подсудимым ему возмещён в полном объеме путём передачи денежных средств в сумме 8000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Пикалов Д.И. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшем. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пикалова Д.И. полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Пикалова Д.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пикалов Д.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Пикалова Д.И. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Пикалов Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Пикалова Д.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Пикалов Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В. Шабунина