Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-180/2023;) от 31.10.2023

Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область             11 января 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Новикова И.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица привлеченного к административной ответственности Лаврененко Е.Л. - адвоката Сазонова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адвоката Сазонова А.А. – в защиту интересов лица привлеченного к административной ответственности Лаврененко Е.Л. на постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Лаврененко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврененко Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, представитель Лаврененко Е.Л. обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд <адрес>, просила постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании апелляционной жалобы указал:

Обосновывая виновность Лаврененко ФИО14 в совершении данного правонарушения, Мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения потерпевшего ФИО2 и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые очевидцами вменяемых событий не являлись, а также заключение судебных экспертиз, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Лаврененко ФИО15 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, такой вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или других действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют прямые доказательства наличия вменяемого события, кроме показаний самой потерпевшей и диагноза специалиста поставленного на основании только слов ФИО2, которая, имеет мотивы для оговора Лаврененко Е.Н. вследствие длящегося конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии вины Лавриненко Е.Л. в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые    сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенная о времени и месте судебного заседания, Лаврененко Е.Л., в суд не явилась, предоставила ходатайство об отложении в виду занятости на работе. Учитывая, что ходатайства об отложении поступали неоднократно, учитывая сроки рассмотрения, учитывая, что присутствует представитель, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве Лаврененко Е.Л., распорядилось по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 - адвокат Новиков И.Е., просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Лаврененко Е.Л. - адвокат Сазонова А.А., поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, указывая, что

Обосновывая виновность Лаврененко Е.Л. в совершении данного правонарушения, Мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения потерпевшего ФИО2 и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые очевидцами вменяемых событий не являлись, а также заключение судебных экспертиз, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Лаврененко Е.Л. состава административного правонарушения.

Однако, такой вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП административным правонарушением признается нанесение побоев или других действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют прямые доказательства наличия вменяемого события, кроме показаний самой потерпевшей и диагноза специалиста, поставленного на основании только слов ФИО2, которая имеет мотивы для оговора Лаврененко Е.Н. в следствии длящегося конфликта.

Как указано в заключениях эксперта № от 16.04.2022г. и № от 10.06.2022г., данные, отражённые в медицинской карте стационарного больного из ГУБЗ МО «СОКБ» ФИО2 диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не сопровождался образованием ран, ссадин, кровоподтёков или костно-травматических изменений (т.е. шишки), по этой причине данный ушиб, с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение, и следовательно не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Вместе с тем, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается суд первой инстанции, именно поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В данном случае предварительный диагноз при обращении в травмпункт: «ушиб мягких тканей головы», поставлен только со слов потерпевшей, на что и указывает в своём заключении эксперт. В медицинской карте заключительный диагноз не указан. О чём также отражено в экспертизе.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонена версия защиты о наличии мотива для оговора со стороны потерпевшей, а именно существование конфликтной ситуации в силу образовавшегося негативного отношения со стороны потерпевшей ФИО2 к Лаврененко Е.Л., вызванного недовольством способа возврата долга и подозрениями Лаврененко Е.Л. в способствовании перевода ФИО2 на нижестоящую должность.

Почему не обоснованно. Во-первых: по тому, что наличие данного конфликта подтверждают обе стороны и допрошенные свидетели, во-вторых: по тому, что ссылка суда на истечение «слишком много времени» для сохранения состояния конфликта, с октября 2021г. по январь 2022г. несостоятельна и не логична, поскольку длительность сохранения неприязненного отношения носит исключительно субъективный характер и может быть определена на основании только лишь предположений суда, тем более что сама потерпевшая на прекращение своей неприязни не указывала.

В рассматриваемом деле отсутствуют прямые доказательства совершения его подзащитной административного правонарушения, поскольку кроме самой потерпевшей, которая, безусловно имеет мотивы для оговора, других очевидцев какого-либо физического взаимодействия между ними нет, а также нет в материалах дела и доказательств наличия каких-либо повреждений у ФИО2, т.е. следов причинения побоев (повреждений). Другие доказательства, приведённые судом первой инстанции, относятся к категории косвенных, и основаны только на подтверждении наличия реакции потерпевшей на конфликтную ситуацию. Допрошенные свидетели со стороны потерпевшей очевидцами нанесения каких-либо ударов не являются, наличие повреждений у потерпевшей не подтверждают, неоднократно (в ходе допроса при рассмотрении жалобы) меняли свои показания. Кроме того, свидетель ФИО8 заявила о наличии неприязненных отношений к Лаврененко Е.Л. по причине неприветливого поведения последней, а свидетель ФИО9, также заявившая о своей неприязни к Лаврененко Е.Л. является свекровью потерпевшей и в настоящем споре поддерживает свою сноху, являясь, безусловно заинтересованным лицом. Сама потерпевшая при допросе в суде в рамках дела № г., так же поменяла свои показания, не сумев обозначить направление удара со стороны Лаврененко Е.Л. и локацию повреждений на голове, забыв об ударе головой о дверцу шкафа, на котором она настаивала в своих показаниях в суде первой инстанции. Прошу суд критически отнестись к показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, принимая также во внимание, что они отказались давать письменные объяснения по конфликту своему непосредственному руководителю, непосредственно после рассматриваемых событий, и как указывает свидетель ФИО10. напротив устно, сообщали об отсутствии какого либо рукоприкладства со стороны Лаврененко Е.Л. (протокол с/з от 23.06.2023г. т.1 л.д.205-211). В своих ответах на вопрос адвоката свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что отказались давать какие либо объяснения по конфликту (протоколы с/з от 23.06.2023г. и от 07.07.2023г. т.1 л.д.205-211, 229-239).

Настаивает на версии произошедшего указанной его подзащитной о том, что она ни при каких обстоятельствах не прикасалась к потерпевшей, не трепала её за шубу и тем более не наносила ей ударов. Вместе с тем, очевиден мотив для оговора со стороны ФИО2, ссора почти двухлетней давности до сих пор не оставляет ее в покое. Это видно уже из того, как она описывает обстоятельства займа у Лаврененко Е.Л. денежных средств и их возврата, не имея сил скрыть родившейся тогда обиды. Между тем именно этот денежный конфликт перерос в ее неприязнь к Лаврененко Е.Л., которую она позднее трансформировала в провокацию словесного конфликта и инсценировку последствий от, якобы, ее нападения. Просит суд не верить, ничем не подтвержденным словам ФИО2, ее родственницы и кассиру ФИО8, и принять справедливое решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из пояснений ФИО2, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи следует, что она работала совместно с Лаврененко Е.Л. в ООО «Управляющая компания», они сидели в одном кабинете, кроме них в этом кабинете сидели ФИО10, ФИО11. Деньги она действительно у Лаврененко Е.Л. занимала и отдавала, но это было еще в октябре 2022 г., на нижестоящую должность ее никто не переводил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Лаврененко Е.Л. убрала ее рабочие документы из шкафа и поставила туда свои, она ее документы убрала и обратно поставила свои. В этот день ФИО10 на работе не было, а ФИО11 ушла с работы в обед. Около 16 часов, когда она пришла в кабинет, то обнаружила, что Лаврененко Е.Л. вновь заняла ее полку. Когда она ее вновь стала освобождать, то Лаврененко Е.Л. нанесла ей удар кулаком правой руки в правую теменную область головы, отчего она пошатнулась и ударилась головой о шкаф, от чего у нее была шишка на голове. Она стала звать на помощь, но так как дверь кабинета перед нанесением удара Лаврененко Е.Л. закрыла, то подошедшие на крики ФИО8 и ФИО9 войти не могли. Когда она открыла кабинет, то рассказала ФИО8 и ФИО9 о случившемся, они давали ей лед, чтобы приложить к голове и таблетки от головной боли. О случившемся она сообщила мужу, который вскоре приехал и разговаривал по поводу случившегося с Лаврененко Е.Л.. Вечером она поехала в больницу, где ее осматривали врачи, от госпитализации она отказалась.

Из пояснений Лаврененко Е.Л., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи следует, что виновной себя она не признает, ФИО2 удара не наносила, она ее обвиняет в этом, так как ранее у них был конфликт из-за того, что она дала ФИО2 в долг деньги, позднее потребовала расписку, а та в ответ обиделась и вернула ей деньги. Кроме этого, ФИО2 решила, что она способствовала переводу ее на нижестоящую должность. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у них действительно был, так как ФИО2 вынула из шкафа личные дела работников, которые она (Лаврененко Е.Л.) туда поставила, считая, что этими полками должна пользоваться она. Кроме этого в этот же день ей угрожал муж ФИО2, о чем она написала докладную руководству.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ МО «СОКБ» ФИО2 диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не сопровождался образованием ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, по этой причине данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение, и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

          Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Лаврененко Е.Л., находясь в помещении <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла удар кулаком своей руки по голове ФИО2. от удара ФИО2 пошатнулась и ударилась головой о шкаф, чем нанесла ФИО2 побои причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

       протокол об административном правонарушении <адрес>6 (т.1л.д.2); рапорты сотрудников ОМВД России по г.о. Ступино; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лаврененко Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

        Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

         Утверждение, что мировой судья занял позицию, которая была изложена ФИО2, не находит своего подтверждения. Так как судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены все лица имеющие отношения к данному делу.

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности.

Доводы жалобы том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятный характер, и не может достоверно указывать на нанесение травм ФИО2 именно Лаврененко Е.Л., несостоятельны, поскольку данные экспертизы получена в рамках действующего законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы (с 1976 года), соответствующее высшее образование, сомневаться в компетентности данных заключений эксперта у суда нет оснований.

        Кроме того, Лаврененко Е.Л. и ее представителем не представлено доказательств некомпетентности эксперта.

        Как следует из пояснений Лаврененко Е.Л., она не отрицала факт наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

        Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции не поступало.

        Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

         Мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. КРФобАП, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лаврененко ФИО16, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – оставить без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.17 КРФобАП.

Федеральный судья:                                      Т.Б. Дворникова