Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-972/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

                                            по делу №...

    г. Уфа                                                                              13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Велесика ... – Муфтаева ... на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта              2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Велесика ...,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1. №... от                       20 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, Велесик .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере               250 000 рублей (л.д. 22, 105 - 107).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Велесика ... – Муфтаев .... просит отменить решение судьи от 04 апреля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.

    Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного Велесика .... (л.д. 128, 129 оборот, 137), защитника Муфтаева .... (л.д. 128, 129, 138 - 139), должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. (л.д. 133, 134), заслушав представителя должностного лица ФИО3. –                 ФИО4., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. на момент возникновения обстоятельств, послуживших для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от              21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября                      2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в 09:33:37 ч на участке адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 18 сентября 2023 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда (далее – ТС), собственником (владельцем) которого является Велесик ...., осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту           №... измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 2.24% (0.168 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.668 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

       на 6.32% (0.474 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.974 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

       на 11.60% (0.870 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д. 22 -23).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам              статьи 26.11 КоАП РФ.

Пункт весового контроля АПВГК (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 18 сентября 2023 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении и сведениях о результатах поверки СИ, представленных в Верховный суд Республики Башкортостан административным органом (л.д. 141).

Ведомостью промеров поперечной ровности покрытия подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке АПВГК адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348) (л.д. 142).

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Велесика .... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица –                     ФИО6., в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 августа 2022 года, заключенного между            Велесиком .... и ФИО7. (л.д. 83 - 85), акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 18 августа 2022 года (л.д. 86), страхового полиса ОСАГО серии ... №... из которого следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Велесик .... (л.д. 81), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности Велесика ...., судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

        Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Велесик .... (л.д. 80 – 80 оборот).

        Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, подано владельцем Велесиком ... (л.д. 31 - 33).

Условия представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, заявителем не представлены в обоснование доводов жалобы документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и использовалось не в интересах Велесика ....

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба Велесика .... на постановление должностного лица государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8.              №... от 20 февраля 2023 года была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий Велесику .... по ч. 2                  ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО9. №... от                       20 февраля 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Велесика ... оставить без изменения, жалобу защитника Муфтаева ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Еркеева М.Р. (дело №...)