Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2020 от 26.05.2020

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 01 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Недоступа П.А.,

обвиняемого Васильева Д.О.,

его защитника – адвоката Камышановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на регистрационном учёте <адрес> проживающего <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», судимого:

по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев <данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 42 минут 28 марта 2020 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения Васильев Д.О., действуя умышленно, с корыстной целью, имея ключ от входной двери, незаконно проник в помещение пункта приёма лома цветных металлов ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> где со стола в раздевалке тайно похитил денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме 65000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Васильева Д.О., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, примерно в 05 часов 40 минут 28.03.2020 он приехал в пункт приёма лома цветных металлов ООО <данные изъяты> по ул. <адрес> Имеющимся у него ключом, который ранее похитил из левого кармана куртки <данные изъяты> открыл замок входной двери, прошёл в раздевалку, где со стола взял денежные средства в сумме 65000 рублей, положил их в карман, закрыл ключом замок на входной двери, ключ выбросил в снег. В дальнейшем денежные средства потратил. 30.03.2020 обратился к оперуполномоченному полиции <данные изъяты> которому сообщил, что незаконно проник в помещение пункта приема лома цветных металлов, откуда похитил 65000 рублей, написал явку с повинной (т. 1, л.д. 201-206).

Помимо показаний Васильева Д.О., его виновность в данном преступлении подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым пункт приёма лома цветных металлов ООО <данные изъяты> расположен в гаражном боксе по <адрес> 27.03.2020 разнорабочему <данные изъяты> были выданы 100000 рублей для закупки лома цветного металла. Со слов <данные изъяты> оставшиеся 65000 рублей находились на столе в раздевалке. Когда <данные изъяты> не обнаружил в карманах своей куртки ключ от входной двери пункта приёма лома, предположил, что ключ мог взять его знакомый <данные изъяты> При просмотре камер видеонаблюдения увидели, как в 05 часов 40 минут 28.03.2020 к входной двери пункта приёма лома подходит мужчина и начинает открывать её. <данные изъяты>. пояснил, что в мужчине он узнал Васильева <данные изъяты> (т. 1, л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 27.03.2020 ему были выданы 100000 рублей. В тот же день ему звонил Васильев Д.О., который просил в долг денежные средства. Вместе с Васильевым Д.О. ездили на работу за деньгами, которые находились у него на столе в раздевалке. Там он в присутствии Васильева Д.О. взял 10000 рублей, а 65000 рублей остались. Ключ от входной двери положил в левый карман своей куртки. Позже Васильев Д.О. примерял его куртку. На следующий день в карманах куртки ключ не обнаружил. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, как в 05 часов 40 минут 28.03.2020 к двери пункта приема лома подходит мужчина, открывает её и заходит в помещение. В этом мужчине по одежде узнал Васильева Д.О. Догадался, что, когда Васильев Д.О. надевал его куртку, то похитил ключ от входной двери пункта приема лома (т. 1, л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым с февраля 2020 года он работает в пункте приёма лома цветных металлов ООО <данные изъяты> 27.03.2020 вместе с <данные изъяты> и Васильевым Д.О. распивали спиртные напитки. 28.03.2020 ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что из помещения пункта приёма лома Васильев Д.О. похитил 65000 рублей. Также <данные изъяты> рассказал, что из кармана его куртки пропал ключ от входной двери пункта приёма лома, и подозревает, что ключ похитил Васильев Д.О. (т. 1, л.д. 114-117).

Протоколом осмотра от 07.05.2020, согласно которому при осмотре расходного кассового ордера ООО <данные изъяты> от 27.03.2020 установлено, что <данные изъяты> были выданы 100000 рублей (т. 1, л.д. 35-38).

Заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты> от 28.03.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 06 часов 28.03.2020 проникло на территорию гаража ООО <данные изъяты> по <адрес> где похитило 65000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Заключением эксперта № 150 от 15.04.2020, согласно выводов которого, замок, изъятый 28.03.2020 с входной двери пункта металлоприёма ООО «<данные изъяты> по <адрес> исправен, каких-либо повреждений, а также воздействия посторонними предметами (подобранными ключами, отмычками) не имеет (т. 1, л.д. 72-78).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных на территории пункта приёма лома цветных металлов ООО <данные изъяты> по
<адрес> от 03.05.2020 с участием Васильева Д.О., согласно которому установлено, что в 05:40:10 к помещению пункта приёма лома идёт мужчина, который в 05:40:19 подходит к входным дверям, что-то достаёт из кармана куртки, открывает входную дверь и заходит в помещение. В 05:42:55 мужчина выходит из помещения и закрывает входную дверь. Васильев Д.О. пояснил, что на просмотренной видеозаписи в мужчине он узнает себя (т. 1, л.д. 136-154).

Протоколом явки Васильева Д.О. с повинной от 30.03.2020, согласно которому примерно в 05 часов 28.03.2020 он проник в помещение металлоприёма с целью хищения денежных средств (т. 1, л.д. 182-183).

Протоколом явки Васильева Д.О. с повинной от 01.04.2020, согласно которому 28.03.2020 у своего знакомого он похитил ключ от металлоприёма, где совершил хищение 65000 рублей (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Васильевым Д.О. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Совершенное Васильевым <данные изъяты> деяние суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Признавая кражу совершённой с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того обстоятельства, что Васильев Д.О., не имея законных оснований, противоправно и тайно вторгся в предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях помещение ООО «<данные изъяты> именно с целью совершения кражи.

На учётах у врачей психиатра и нарколога Васильев Д.О. не состоит (т. 2,
л.д. 68, 70).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Васильева Д.О. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление Васильева Д.О., а также на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в городе Норильске Красноярского края он имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы имел поощрения, а также дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, состоял на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, за время нахождения на учете нарушений не имел, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет судимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Д.О., суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 182-183, 186); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершённого преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; наличие малолетнего ребёнка, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение потерпевшему извинений за содеянное; полное признание своей вины и раскаяние; состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Д.О., суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимости за умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление, вследствие чего при назначении наказания суд руководствуется положениями, установленными ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1
ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Васильева Д.О. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния при совершении Васильевым Д.О. преступления в судебном заседании не установлено и стороной государственного обвинения не представлено.

При этом в судебном заседании подсудимый также пояснил, что состояние опьянения при совершении им преступления не оказало на него никакого воздействия, а кражу он совершил бы, даже будучи трезвым.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации Васильевым Д.О. своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом личности Васильева Д.О., имеющего семью, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, трудовой занятости подсудимого, его социальной адаптации, всех смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 10.02.2012, сохранить, и исполнять этот приговор самостоятельно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения, с учётом которых, совокупности всех смягчающих обстоятельств и личности Васильева Д.О., суд, в то же время, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая необходимым применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Васильев Д.О. своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Васильева Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Ввиду отказа представителя потерпевшего <данные изъяты> от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года сохранить, и исполнять этот приговор самостоятельно.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Васильева Д.О. встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Васильева Д.О. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин