Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-729/2022;) ~ М-2/741/2022 от 14.12.2022

50RS0<данные изъяты>-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 года                                                                    г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <данные изъяты>2, Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2, ИП <данные изъяты>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н. <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 149 001,80 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель <данные изъяты>2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.н. <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником ТС Mercedes-Benz, г.р.н. <данные изъяты> является ИП <данные изъяты>3 Согласно материалам дела водитель <данные изъяты>2 является рабочим ИП <данные изъяты>3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ <данные изъяты> в СПАО «PECO-Гарантия». Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно остались невозмещенными 749 001,80 руб. (1 149 001,80 – 400 000,00 руб. = 749 001,80 руб.), где: 1 149 001,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, которыми являются <данные изъяты>2 и ИП <данные изъяты>3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 749 001,80 руб.; взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину; взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 4 000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись своевременно, почтовые конверты вернулись в адрес Зарайского городского суда с отметкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н. <данные изъяты>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 149 001,80 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель <данные изъяты>2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.н. <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.н. <данные изъяты>, является ИП <данные изъяты>3

Согласно материалам дела водитель <данные изъяты>2 является рабочим ИП <данные изъяты>3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ <данные изъяты> в СПАО «PECO-Гарантия».

Соответственно остались невозмущенными 749 001,80 руб. (1 149 001,80 - 400 000,00 руб. = 749 001,80 руб.), где: 1 149 001,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400 000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 749 001,80 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, как с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиками суду представлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 749 001,80 руб., подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации, поскольку они ответственны за убытки, возмещенные истцом по договору добровольного страхования.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом фактического остатка суммы долга, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 690 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах», именуемое в договоре «Заказчик», и ООО «<данные изъяты>», именуемый в договоре «Исполнитель», заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора). (л.д. 35-39).

С учетом дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты> в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений. (л.д. 40).

Согласно п. 4.8 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 000 руб. (л.д.54 оборот)

Согласно представленной копии акта усматривается, что была произведена выплата по указанному договору на оказание услуг по составлению вышеуказанного искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 55 оборот).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчиков расходов за услуги представителя, суд исходит из сложности дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <данные изъяты>2, Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 749 001 (семьсот сорок девять тысяч один) рубль 80 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 01 коп.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                     А.В. Прибылов