Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД №-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каспийск 29 августа 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш. и Салиховой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Джабраилова М.Д.,

обвиняемого Г. Н.Г. и его защитника – адвоката Мирземетова Т.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> Курбанова А.Д., о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Г. Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, с высшим образованием, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> Курбанов А.Д. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обоснование указав, что Гусейнов Н.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного 171.4 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусейнов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Г. Н.Г. не оплачен. Гусейнов Н.Г. игнорируя данное обстоятельство, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина, без названия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пренебрегая требованиями ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осуществил розничную продажу пива «Балтика-9», являющегося пивной продукцией, разлитой в индивидуальную потребительскую тару, качество содержимого упаковок по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующего требования стандарта ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» содержание этилового спирта 8,0% объема и относящегося к алкогольным напиткам.

Таким образом, Г. Н. Г., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенное неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В судебном заседании Гусейнов Н.Г. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержано его защитником.

Прокурор Магомедов Ш.А. не возражал против удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению, подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов, судом установлено, что процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом дознавателем соблюден.

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия надлежащего должностного лица – заместителя прокурора <адрес> Айбатова З.М. В ходатайстве дознавателя приведены доказательства, подтверждающие подозрение в совершении преступления Г. Н.Г., а также мотивы, по которым в отношении подозреваемого может быть прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные дознавателем материалы уголовного дела в отношении Г. Н.Г. свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия органом дознания квалифицированы правильно.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подозреваемого не нарушены.

Согласно позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных о личности Г. Н.Г. следует, что последний ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, причиненный противоправными действиями материальный ущерб загладил, путем внесения пожертвований в Благотворительный Фонд «Инсан» в размере 1000 рублей, в подтверждение чего подсудимым Г. Н.Г. представлена квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, действиями Г. Н.Г. материальный или моральный вред не причинен, соответственно, принесение пожертвований суд расценивает, как принятие надлежащих мер по заглаживанию вреда, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом указанных разъяснений суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, принесение пожертвований подсудимым Г. Н.Г. на благотворительные нужды, позволяет сделать вывод, что негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, компенсированы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гусейнов Н.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере будет соответствовать принципам уголовного законодательства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Г. Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> Курбанова А.Д., о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Г. Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить Г. Н. Г., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гусей    нова Н.Г. отменить.

Разъяснить Г. Н.Г. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель платежа: Отдел МВД РФ по <адрес>, №, банк получатель: Отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК №, УИН 0.

Разъяснить Г. Н.Г., что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ и ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- один полиэтиленовый пакет с восьмью алюминиевыми банками «Балтика 9», опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и скрепленный подписью - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

- один бумажный конверт с денежной купюрой достоинством 200 рублей «АА 332491539», опечатанный оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и скрепленный подписью - хранящийся в финн. части ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ.

Г. Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:         Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.