Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 (2-7961/2022;) ~ М-6646/2022 от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., помощнике судьи Войтенко Е.С. с участием:

прокуроров Забабуриной В.Д., Кульгавой Д.А.,

истца Чурсиной Ж.С.,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чурсиной Жанны Сергеевны (паспорт 2519 №) к ООО «Молния» (ИНН 3849060358) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд, указав, что ее брат ФИО2 работал в ООО «Молния» на производственном объекте, расположенном в ....

** в результате несчастного случая на указанном производстве ФИО2, получив травмы несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.

ООО «Молния» расследования несчастного случая не проводило, акты или иные документы, предусмотренные нормами трудового законодательства, в связи с несчастным случаем на производстве не оформляло.

    Чурсина Ж.С. узнала о смерти брата от работников ООО «Молния».

    По обращению истца государственный инспектор труда провел расследование несчастного случая, в результате которого установил, что ООО «Молния» инструктаж по технике безопасности и обучение ФИО2 не проводило, как и аттестацию его рабочего места и условий труда.

    В результате неправомерных действий ответчика, безразличного к жизням своих работников, Чурсина Ж.С. потеряла родного брата, который был опорой в ее жизни, который проживал с ней и поддерживал ее материально, поскольку истец и ее дочь 2014 года рождения являются инвалидами.

    Считая ответчиком виновным в смерти ее брата, руководствуясь нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Чурсина Ж.С. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного потерей родного брата, которую она оценила в 7 000 000 рублей.

    Истец Чурсина Ж.С. и ее представитель по заявлению ФИО10, в судебном заседании на иске настаивали на основании доводов, изложенных в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании на основании право по должности, против иска возражал в части заявленного размера компенсации морального вреда, факта причинения вреда и вины ответчика не оспаривал, представил письменные возражения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственная инспекция труда в ... в судебное заседание представителей не направило, извещено.

    Выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Чурсина Ж.С. является родной сестрой ФИО2, который умер ** в ....

    Согласно Медицинскому свидетельству о смерти и Справке о смерти от **, смерть ФИО2 наступила от несчастного случая на производственных и строительных площадях и в помещениях в результате зацепления, раздавливания, сжатия или защемления в объекте или между объектами.

    Актом о несчастном случае на производстве № от ** установлены причины несчастного случая – личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении пункта 3.4 Инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков деревообрабатывающих станков ИОТ 02-2019 ООО «Молния»: «перемещать пиломатетериал (доски, горбыль) только крючком» и описаны обстоятельства происшедшего:

ФИО2 работал на предприятии ООО «Молния» с ** на основании Договора возмездного оказания услуг от ** в должности разнорабочего. В его обязанности входила утилизация отходов лесопиления в щепорубной машине, а также уборка территории возле непорубной машины.

** ФИО2 ФИО12 и ФИО13 вышли на смену к 19 часам. ФИО12 включил станок и они с ФИО2 и ФИО13 начали помещать на ленту горбыль, который им доставляют трактором. Примерно в 21 час 20 минут, ФИО12 находился в середине ленты, почти возле пульта, где включается дробилка. Клал горбыль на ленту. ФИО2 сходился слева от него тоже возле ленты, но ближе к дробилке. Справа от него, метрах в 6-ти, находился ФИО13, который тоже помещал горбыль на ленту. В какой-то момент ФИО12 заметил, что ФИО2 перекинул левую ногу через транспортную ленту, чтобы растолкать доски, собравшиеся в кучу и спустя несколько секунд он начал дергать ногу и его начало затягивать в барабан, он сразу же побежал к пульту, в панике начал выключать все кнопки, выключил дробилку и, повернувшись, он увидел, что из дробилки торчит только нога ФИО2 Все это произошло буквально в пару секунд, ФИО2 даже не успел ничего крикнуть. ФИО12 с ФИО13 сразу же побежали в комнату мастеров и сообщили о случившемся мастеру.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте деревообрабатывающий станок является источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что в случае безвиновного причинения вреда ответчик обязан возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Спора о владельце источника повышенной опасности, о безвиновной ответственности ответчика не имеется.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Молния» является ответственным за вред, причиненный истцу в результате смерти родного брата Чурсиной Ж.С.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Чурсиной Ж.С. морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из соответствующих справок и свидетельства о рождении, Чурсина Ж.С. и ее дочь Чурсина Женевьева Сергеевна, ** рождения, являются инвалидами детства (ребенок-инвалид).

В судебном заседании истец пояснила, что являются с погибшим братом погодками, росли в ..., рано потеряли родителей и были очень близки к друг к другу, заботились друг о друге. Брат работал вахтовым методом и по возвращении с работы проживал с истцом, с ... он уехал.

Чурсина Ж.С. одна воспитывает дочь-инвалида (аутизм) и брат оказывал ей всякую поддержку, в том числе помогал материально.

Чурсина Ж.С. пояснила, что очень тяжело переживает смерть брата, поскольку после его смерти лишилась единственного близкого ей родственника, захоронением тела брата занималась сама. Истец не может работать, поскольку осуществляет уход за больным ребенком, живет на государственную поддержку. Смерть близкого человека лишила ее и ее ребенка дополнительного дохода для достойной жизни. Они с братом после продажи квартиры в ... проживали вместе в .... Отправляя брата на заработки, она и предполагать не могла, что уже через месяц будет хоронить то, что осталось от здорового и молодого брата, и было выдано ей в мешке.

Суд принимает во внимание инвалидность истца и ее дочери, а также то, что брат и сестра выросли вместе, имели тесные семейные связи, и отношения между ними были сохранены и в зрелом возрасте.

Допрошенный в судебном заседании двоюродный брат истца и погибшего ФИО14 указанные обстоятельства подтвердил, в допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО12 и ФИО15 указанных обстоятельств не опровергли.

Доводы представителя ответчика о неблагополучных отношениях между братом и сестрой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что в досудебном порядке, в отличие от иных близких родственников, истец от ООО «Молния» материальной компенсации за смерть брата не получала.

С учетом указанного, требований разумности и справедливости, учитывая близость родства и фактические отношения сестры-брата, суд считает, что размер компенсации причиненного сестре морального вреда в 1 000 000 руб. будет в полной мере соответствовать таким требованиям.

Снижая заявленную компенсацию морального вреда до указанного размера, суд учитывает обстоятельства происшедшего, их родственную связь, а также отсутствие доказательств материальной зависимости Чурсиной Ж.С. от погибшего брата. В судебном заседании истцом и его представителем не отрицалось, что ООО «Молния» предпринимала попытки мирного урегулирования спора до обращения истца в суд.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о завышенном размере заявленной истцом компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований Чурсиной Ж.С. в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ООО «Молния» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2519 №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3849060358) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3849060358) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2519 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3849060358) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023

            ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.