Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5256/2024 ~ М-2994/2024 от 01.04.2024

        УИД: №

        Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в размере 989 091,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 672,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисленную на сумму задолженности по оплате компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93,82 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является создание Застройщиком и последующая передача в собственность истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 44,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 44,70 кв.м., количество комнат: 1, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 Волга, корпус 6.1. В настоящее время данному адресу соответствует адрес: <адрес>. На момент подписания договора долевого строительства цена договора составила 6 620 919,30 руб. и оплачена истцом частично из собственных средств в размере 1 400 919,30 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 5 220 000 руб., предоставляемых АО «АЛЬФА БАНК», согласно кредитному договору, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность истца. Собственные денежные средства и кредитные денежные средства истца были перечислены на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента перечисления денежных средств, обязательства истца по договору долевого участия считаются исполненными. Истец принял объект ДД.ММ.ГГГГ и в этот день произвел осмотр квартиры для ее приемки, в ходе которого были выявлены явные недостатки. По инициативе истца ООО «Эксперт-Строй Про» ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза по определению качества выполненной отделки квартиры, переданной истцу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения определены как существенные, устранимые. Причиной образования выявленных дефектов и нарушений, по мнению эксперта, является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 989 091,82 руб. Досудебная претензия, направленная ответчику 11.03.2024г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание также не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (Застройщик), и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 6.1, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, расположенный в объекте недвижимости Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 965, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 44,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 44,70 кв.м., количество комнат: 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок.

Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 6 620 919,30 руб.

Вышеуказанное помещение передано истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры – 44,30 кв.м., почтовый адрес квартиры – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Во время эксплуатации объекта истцом были обнаружены строительные недостатки, с целью установления объема и стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Эксперт-Строй Про», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 989 091,82 руб.

Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-отделочные работы, выполненные застройщиком в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 451 460,66 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Эксперт-Строй Про» по заказу истца, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, без учета имеющихся в деле документов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает, что данное заключение является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в размере 451 460,66 руб.

Требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что договор № № участия в долевом строительстве между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому истец получил вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что истцом в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты квартиры ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в квартире недостатков, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Между тем, в силу п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что период просрочки охватывается периодом действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 451 460,66 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 514,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 235 730, 33 руб. (451 460,66 руб. +20 000 руб.) /2.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 100 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования по определению качества выполненной отделки квартиры и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения строительных норм и правил установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается договором № от 14.02.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в размере 34 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 93,82 руб., которые были понесены истцом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В рамках заключенного договора ФИО5 от имени истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлен пакет документов.

Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, не представляющей особой сложности, общей продолжительности рассмотрения судом дела, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, однако цена иска на момент его подачи превышала 1 000 000 руб., в связи с чем истец оплатил государственную пошлину в размере 93,82 руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов понесенных истцом подлежит взысканию с ответчика. Также, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 7715 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 8 015 руб. Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 93,82 руб., с ответчика подлежит взысканию разница в доход бюджета в размере 7 921,18 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в размере 451 460,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 93,82 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1% от суммы 451 460,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 921,18 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило