Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск                                          «19» мая 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салтын» Чижа М.В. на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинина В.Ю. от 14.02.2020 г. № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинина В.Ю. от 14.02.2020 г. № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/11 директор ООО «Салтын» Чиж М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Салтын» Чиж М.Д. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что допущенное нарушение при проведении аттестации рабочих мест и начислении доплат за вредные условия труда в отношении должности электрогазосварщика является малозначительным, поскольку негативных последствий для сотрудника не повлекло. В настоящее время расчет с У. произведен полностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО «Салтын» Чиж М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы в суде доверил Поповой Г.Д.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Зинина В.Ю. в суд поступил мотивированные возражения на жалобу генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д.

        В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. - Попова Г.Д. доводы жалобы поддержала и просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

       Выслушав доводы Поповой Г.Д., проверив материалы дела, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение ввиду следующего.

       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

       В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 31.01.2020 г. начальником отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области Зининым В.Ю. составлен протокол № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/4 в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу, представленному из Государственной инспекции труда в Волгоградской области по запросу суда, уведомление о месте и времени составления данного протокола генеральному директору ООО «Салтын» Чижу М.Д. не направлялось.

При этом, имеющееся в административном материалах уведомление от 17.01.2020 г. адресовано в ООО «Салтын» О. и Поповой Г.Д. и содержит уведомление о составлении 31.01.2020 г. в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Салтын», Ж. и Поповой Г.Д.

Учитывая сведения. Содержащиеся в вышеуказанном уведомлении, имеющаяся в материалах дела копия ходатайства генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д., содержащего просьбу о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. как должностного лица.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 г. № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/4 направлена генеральному директору ООО «Салтын» Чижу М.Д. в <адрес>, тогда как местом жительства последнего и адресом его постоянной регистрации является: <адрес>.

Указанный адрес регистрации по месту жительства Чижа М.Д. указан как в протоколе по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 г., так и в самом оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 14.02.2020 г.

Следовательно, в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Салтын» Чижу М.Д. по месту его жительства не направлялись.

Сведений о том, что Чиж М.Д. ходатайствовал о направлении ему извещений по иному адресу, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что последний проживает по другому месту жительства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы сторонами не оспаривались.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также само оспариваемое постановление, вынесены в отсутствие лица, в отношении которого они составлены, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

       С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

Кроме того, с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в качестве потерпевшего никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Салтын» Чиж М.Д. привлечен к административной ответственности за то, что не установил компенсационную выплату за работу во вредных условиях труда электрогазосварщику У. допустил нарушение сроков выплаты ему заработной платы, а также несвоевременную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, У. в качестве потерпевшего к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекался и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего У.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14.02.2020 ░░░░ № 34/7-4221-19-░░/12-446-░/33-28/11 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.