Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-171/2024 (33-9999/2023;) от 27.07.2023

Судья: ФИО8              гр. дело №

(гр. дело №)                     (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – ФИО13,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении дела судом ответчиками понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. ФИО5 и 2500 руб. ФИО6, которые они просили взыскать с ФИО4 как с прогревшей стороны в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ФИО4 в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, определена без учета фактически проделанной представителями работы и без учета материального положения истца, которая является пенсионером. Просит снизить взысканную сумму до 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, снятии с регистрационного учета, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Ленинской районном суде по делу №.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

Согласно акту сдачи и приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, возражений на увеличение исковых требований, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Акт подписан сторонами.

Факт оплаты ФИО5 оказанных ему услуг по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде по рассмотрению частной жалобы по делу №.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 2500 руб.

Согласно акту сдачи и приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору оказаны следующие услуги: письменная подготовка возражений. Акт подписан сторонами.

Факт оплаты ФИО5 оказанных ему услуг по договору в сумме 2500 руб. подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика по рассмотрению частной жалобы в суде по делу №.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 2500 руб.

Согласно акту сдачи и приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору оказаны следующие услуги: подготовка письменных возражений. Акт подписан сторонами.

Факт оплаты ФИО6 оказанных ему услуг по договору в сумме 2500 руб. подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных услуг представителем, в том числе участие представителя ФИО5 в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний, длившихся от 2,5 часов до 5 часов, требования разумности и справедливости, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Разрешая требование ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг по представлению интересов указанных лиц при рассмотрении частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, ее сложность, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично, снизив заявленную сумму с 2500 руб. до 500 руб. в пользу каждого из ответчиков

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сумма заявленных требований.

Доводы жалобы о материальном положении истца, который является пенсионером, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было приостановлено до определения круга наследников.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 ее правопреемниками (наследниками) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица как наследники ФИО4 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в состав которого входит: 14/39 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, железнодорожный район, <адрес>; квартира по адресу: <адрес> 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимость которого значительно превышает размер взысканных оспариваемым определением расходов на оплату услуг представителя.

В адрес наследников направлялась копия определения о процессуальном правопреемстве и копия оспариваемого определения, разъяснялось право выразить письменно свою позицию, однако в суд апелляционной инстанции от наследников ФИО4 каких-либо заявлений и письменных пояснений не поступило.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: