Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-1828/2022;) ~ М-2032/2022 от 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием ответчиков Соловьевой Л.В., Дугиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-004275-54 по иску АО «ДОМ.РФ» к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

18 октября 2006 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и ответчиками был заключен кредитный договор от 18 октября 2016 года №, по условиям которого банк предоставил заемщикам-залогодателям Дугиной Е.В. и Соловьевой Л.В. кредит в сумме 350 000 руб. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с установлением срока пользования на 168 месяцев под 11% годовых.

Банк исполнил перед заемщиками обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя заемщика в ООО Банк «Кузнецкий», что подтверждается платежным поручением № 3 от 9 ноября 2006 года и установлено в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области.

В установленном законом порядке в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 16 ноября 2022 года о наличии закладной выданной АО «Газпромбанк».

Указанный факт также установлен в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-127/2017 от 16 марта 2017 г., определении Кузнецкого районного суда пензенской области от 07 июня 2021 года по делу № 2-547/2021 и доказывания не требует в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

На основании распоряжения от 02 марта 2018 года № 97-p Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Учитывая изложенное АО «ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по кредитному договору № от 18 октября 2006 года и обращается с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 Договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. При этом возврат кредита и уплату процентов производить путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и в порядке, предусмотренными Договором.

Однако, заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Кредитор направил в адреса заемщиков требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Однако направленные требования заемщиками исполнено не было.

В результате кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2006 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов.

16 марта 2017 года решением Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № 2-127/2017 исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2006 года по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 257151 руб., которая складывается из суммы основного долга, процентов и пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 981 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Указанное решение суда в установленном законом порядке отменено или обжаловано не было, вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу 13-62/2019 заявление Дугиной Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года по делу № 2-127/2017, по обращению взыскания на заложенное имущество на один год, то есть до 26 февраля 2020 года.

В феврале 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года по делу № 2-127/2017 исполнено.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от 18 октября 2006 г. проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При этом базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (п. 3.2.3 Договора).

Суммы договорных процентов согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года по делу № 2-127/2017 взысканы по 23 сентября 2016 года.

В данном случае кредитный договор № от 18 октября 2006 года не был расторгнут в судебном порядке. Решение суда было исполнено должником 26 февраля 2020 года. Таким образом, кредитор имеет право на взыскание указанных сумм процентов за период с 24 сентября 2016 года по 26 февраля 2020 года.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области о взыскании процентов по кредитному договору № от 18 октября 2006 года за период с 24 сентября 2016 года по 26 февраля 2020 года.

22 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-977/2022 о взыскании с Дугиной Е.В. и Соловьевой Л.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по процентам по кредитному договору № от 18 октября 2006 года за период с 24 сентября 2016 года по 26 февраля 2020 года в размере 51317,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 869,76 руб.

29 сентября 2022 года должник обратился в судебный участок с возражением, в котором просила судебный приказ № 2-977/2022 от 22 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

04 октября 2022 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № 2-977/2022 от 22 апреля 2022 года.

Согласно расчета задолженности сумма долга заемщиков по процентам за период с 24 сентября 2016 г. по 26 февраля 2020 г. составила 51 317,05 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2006 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В., взыскать в солидарном порядке с Дугиной Е.В. и Соловьевой Л.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам за период с 24 сентября 2016 года по 26 февраля 2020 год по кредитному договору № от 18 октября 2006 года в размере 51317,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739,51 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Дугина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что основной долг погашен в феврале 2020 года, задолженности она не имеет. В иске просила отказать.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на письменные возражения, просила суд о применении последствий пропуска истцом исковой давности, пояснив, что истец предъявляет к взысканию задолженность по процентам за период с 24 сентября 20016 года по 26 февраля 2020 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями за период с 24 сентября 2016 года по 24 сентября 2019 года. В иске просила отказать.

Суд, выслушав ответчиков, изучив исковые требования истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года между ООО «Банк «Кузнецкий» и Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. был заключен кредитный договор (с ипотекой в силу закона) № сроком на 168 месяцев, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам кредит в размере 350000 рублей под 11% годовых ежемесячно, кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной на 6-м этаже 10-этажного кирпичного дома. Стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Дугиной Е.В. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Дугиной Е.В. (п. 1.1., 1.3. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 кредитного договора).

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. кредитного договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 4112,54 руб. и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 3.3.6. кредитного договора).

18 октября 2006 года Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. (залогодатели и должники), с одной стороны, и ООО Банк «Кузнецкий» (залогодержатель), с другой, была составлена закладная по обязательству, обеспеченному ипотекой – указанному выше кредитному договору №, по предмету ипотеки – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с определением её денежной оценки в размере 907200 рублей на основании отчета оценщика МУП «Землеустроительное бюро» № 122/067-2006 от 22 сентября 2006 года. На основании договора купли-продажи закладной указанная закладная была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Государственная регистрация права собственности Дугиной Е.В. на квартиру была произведена 27 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, в котором указано на существующие ограничения права: ипотека в силу закона.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет ответчика Дугиной Е.В. денежные средства в размере 350000 руб.

Ответчики принятые на себя кредитным договором № от 18 октября 2006 года обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ») к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Данным решением суда с Дугиной Е.В. и Соловьевой Л.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумма задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2006 года по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 257151 руб., из которых: 209625,66 руб. - задолженность по основному долгу; 27525,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов пользование кредитом; 14000 руб. - пени по просроченному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дугиной Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную её стоимость в размере 1288000 руб. С Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11981 руб. в равных долях, по 5990,50 руб. с каждой.

При этом кредитный договор № от 18 октября 2006 года расторгнут не был.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года и при разрешении данного спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

18 апреля 2017 года Кузнецким районным судом Пензенской области выданы исполнительные листы серии ФС №, №.

На основании исполнительного листа серии ФС № 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дугиной Е.В., которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года Дугиной Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года сроком на один год, то есть до 26 февраля 2020 года.

Согласно представленным расчетам задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2006 года ответчик Дугина Е.В. в целях исполнения решения суда, начиная с 16 июня 2017 года осуществляла погашение задолженности основного долга, 23 декабря 2019 года осуществила платеж в размере 100000 руб., который был распределен на погашение оставшейся части основного долга (68937,39 руб.), просроченных процентов (23151,91 руб.), процентов на просроченный основной долг (4373,43 руб.) и части пеней, начисленных на просроченный основной долг (3 537,27 руб.).

26 февраля 2020 года Дугина Е.В. осуществила платеж в сумме 12141,50 руб., который являлся погашением оставшейся части пеней, начисленных на просроченный основной долг.

Таким образом, фактическое исполнение решения суда от 16 марта 2017 года ответчиком Дугиной Е.В. в полном объеме было осуществлено 26 февраля 2020 года, в срок согласно определению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года.

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ч.1 и ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенному банком и ответчиком, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Как уже отмечалось судом, в соответствии со ст. 809 ч.3 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжают начисляться до дня возврата суммы займа (исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2006 года судом установлено, что истец осуществлял начисление процентов за сумму основного долга по кредиту до 23 декабря 2019 года, то есть до дня погашения ответчиком Дугиной Е.В. суммы основного долга.

Указанные проценты начислялись истцом ежемесячно нарастающим итогом, начиная с 1 февраля 2015 года, и на дату погашения основного долга окончательно были сформированы 23 декабря 2019 года в сумме 51317,06 руб.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 51317,06 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов гражданского дела № 2-977/2022 по заявлению АО «ДОМ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. усматривается, что истец обратился за судебной защитой 12 апреля 2022 года.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области был вынесен 22 апреля 2022 года, по заявлению ответчика Соловьевой Л.В. отменен определением от 4 октября 2022 года.

Обращение истца АО «ДОМ.РФ» в Кузнецкий районный суд с иском к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. последовало 1 декабря 2022 года.

Таким образом, указанным судебным приказом от 22 апреля 2022 года прервано течение срока исковой давности, который начал исчисляться 23 декабря 2019 года, в связи с чем срок с даты обращения истца за судебным приказом – 12 апреля 2022 года по день отмены судебного приказа – 4 октября 2022 года подлежит исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. суммы процентов обратился 12 апреля 2022 года, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты в отношении каждого начисления суммы процентов.

Таким образом, учитывая данные, представленные истцом в расчете задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2006 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчиков суммы процентов, начисленных за период до 12 апреля 2019 года.

Согласно представленному расчету истец за период со 2 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года (325 дней) начислил ответчикам проценты в сумме 6752,09 руб., следовательно, размер процентов за 1 календарный день составляет 20,78 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании процентов, начисленных до 12 апреля 2019 года, и с учетом даты фактического погашения ответчиком Дугиной Е.В. суммы основного долга 23 декабря 2019 года, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 12 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года – 256 дней.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. в пределах срока исковой давности составляет 5319,68 руб. (256 дней х 20,78 руб.).

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 18 октября 2006 года, заключенного между ООО Банк «Кузнецкий» и Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу, 12 марта 2020 года.

Принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, после вынесения решения судом длительное время, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, на основании статей 450, 452 ГК РФ, о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 7739,51 руб., о чем представлены платежные поручения № 234778 от 17 ноября 2022 года, № 62894 от 7 апреля 2022 года, которая, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 6 400 руб. (6000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора, 400 – за требование о взыскании суммы задолженности).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2006 года, заключенный между ООО Банк «Кузнецкий» и Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В..

Взыскать солидарно с Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность процентам по кредитному договору № от 18 октября 2006 года в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с солидарно с Дугиной Е.В., Соловьевой Л.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: