Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2022 от 01.08.2022

УИД11RS0002-01-2022-000624-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием ответчиков Парамоновой В.В., Фролкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1138/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Народный» к Парамоновой Валерии Валентиновне, Фролкову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – КПК «Народный») обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Парамоновой В.В., Фролкову П.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 0000103 от 30.07.2021 в размере 512066, 36 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8321 руб., почтовых расходов в размере 289, 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что заем был предоставлен Парамоновой В.В. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Фролковым П.С. и КПК «Народный» **.**.** заключен договор поручительства №...-П-1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Парамоновой В.В. обязательств по договору займа №... от **.**.**. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий договора займа обязательства по погашению займа и процентов заемщиком не исполняются, денежные средства в счет оплаты по договору не поступали. Неоднократно направленные в адрес ответчиков уведомления о наличии и погашении задолженности исполнены не были.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.03.2022 дело передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2022 дело передано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, куда поступило 01.08.2022, принято к производству суда определением от 03.08.2022.

В судебном заседании представитель КПК «Народный» участие не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Парамонова В.В., Фролков П.С. в судебном заседании возражают против требований о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на его погашение должны были быть направлены средства материнского капитала, которые были одобрены УПФР по РК, а затем отозваны в связи с тем, что Парамонова В.В. лишена родительских прав в отношении двоих старших детей. Также пояснили, что в погашение займа оплату не вносили ни разу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 между Парамоновой В.В. (заемщик) и КПК «Народный» (кредитор) был заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Народный» предоставил Парамоновой В.В. заем в размере 484000 руб.

Сумма займа перечислена КПК «Народный» на счет Парамоновой В.В. платежным поручением №... от **.**.**.

Заем предоставлен сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 2, 4, 7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 13 договора займа).

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в обеспечение обязательств, принятых по договору, недвижимое имущество, на приобретение которого выдается заем, расположенное по адресу: Республика коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., с момента государственной регистрации ипотеки считается находящимся у кредитора в ипотеке в силу закона.

В п. 12 договора займа стороны определили, что заем имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, а именно: приобретение комнаты по вышеуказанному адресу.

Также в обеспечение исполнения Парамоновой В.В. обязательств по договору займа между Фролковым П.С. и КПК «Народный» **.**.** заключен договор поручительства №...-П-1, в соответствии с которым Фролков П.С. обязался нести солидарную ответственность перед КПК «Народный» за исполнение Парамоновой В.В. обязательств по договору займа №... от **.**.**.

В нарушение условий обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение займа не поступали.

По состоянию на **.**.** задолженность заемщика по договору займа составила 512066, 36 руб., из которых: основной долг – 484000 руб., задолженность по процентам за пользование займом (компенсационный взнос) – 26734 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 767, 93 руб., неустойка – 564, 43 руб.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя уведомления от **.**.**, **.**.** о наличии задолженности оставлены без ответа, задолженность по займу не погашена.

В абз. 2 п. 2.3.3, п. 2.3.4 договора займа предусмотрено, что если заемщик не погасил свою задолженность по истечении 10-ти календарных дней с даты получения уведомления, кредитор вправе произвести взыскание сумм задолженности в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиками не исполнены, истец обратился в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, начиная с даты получения займа 30.07.2021, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 512066, 36 руб., из которых: основной долг – 484000 руб., задолженность по процентам за пользование займом (компенсационный взнос) – 26734 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 767, 93 руб., неустойка – 564, 43 руб. Расчет истца соответствует условиям договора займа, ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что заем должен быть погашен за счет средств материнского капитала, судом отклоняются, поскольку Парамонова В.В. не оспаривала, что лишена родительских прав в отношении двоих детей, и согласно уведомлению ГУ-Управление ПФР РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 06.09.2021 № 4207 Парамоновой В.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в сумме 483881, 83 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона, а именно в связи с лишением ответчика родительских прав в отношении детей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку договором займа от 30.07.2021 предусмотрен досудебный уведомительный порядок возврата задолженности, соблюдение которого необходимо для обращения с иском в суд, почтовые расходы на отправку уведомлений в адрес ответчиков на сумму 289, 50 руб. являются необходимыми расходами и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между КПК «Народный» и Якушенко Т.Ю., в соответствии с которым исполнитель по договору обязался подготовить документы для досудебного урегулирования спора, исковое заявление о взыскании задолженности по договору, направить исковое заявление в суд, отслеживать движение дела в суде первой инстанции, готовить и направлять в суд документы, доказательства, объяснения, связанные с рассмотрением дела в суд первой инстанции.

Оплата юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается платежным поручением № 535 от 21.12.2021. Из представленных документов видно, что в рамках данного дела юридические услуги Якушенко Т.Ю. оказаны в полном объеме.

Возражений по сумме указанных расходов ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Народный» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. Получателем государственной пошлины является ИФНС на подведомственной территории которой находится судебный орган.

При обращении с иском КПК «Народный» оплачена государственная пошлина в сумме 8321 руб. по платежному поручению № 534 от 21.12.2021 на счет УФК по Пермскому краю (для ИФНС России по Свердловскому району г. Перми).

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной суммы госпошлины, уплаченной в иной бюджет, а истец не лишен права обратится в соответствующий суд по месту нахождения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для возврата уплаченной по платежному поручению № 534 от 21.12.2021 государственной пошлины.

На основании положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8321 руб. подлежат прекращению.

В связи с изложенным и учитывая, что исковые требования КПК «Народный» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8320,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный» к Парамоновой Валерии Валентиновне, Фролкову Павлу Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парамоновой Валерии Валентиновны (паспорт серии №..., выдан **.**.** отделом по адресу ...), Фролкова Павла Сергеевича (паспорт серии №..., выдан **.**.** по адресу ...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН 4330006745) задолженность по договору займа от **.**.** №... в размере 512066, 36 руб., почтовые расходы в размере 289, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего 527355, 86 руб.

Взыскать солидарно с Парамоновой Валерии Валентиновны, Фролкова Павла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8320,66 руб.

Прекратить производство по делу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8321 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2022 года.

Судья Т.Ю. Арефьева