Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 (2-8626/2021;) ~ М-8795/2021 от 10.12.2021

Дело № 2- 792\2022

10RS0011-01-2021-022550-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастаковой Марины Александровны к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мастакова М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на а/д Олонец-Питкяранта, 17 км.+600м. произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Мастакова Александра Юрьевича. Автомобиль получил повреждения. Истец полагает, что данное ДТП произошло вследствие несоответствия автодороги требованиям ГОСТа. Стоимость ущерба по заключению ИП ФИО6 составляет 385 000 руб. С учетом изложенного, уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 192 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству стороны истца, привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Олонецавтодор»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мастаков А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24 февраля 2022 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, уточненные требования в судебном заседании поддержал, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Олонецавтодор» Баженова М.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя, иск может быть удовлетворен на 20%, поскольку истец мог предвидеть опасность и снизить скорость.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. КУ РК «Управтодор РК», ООО «Олонецавтодор» согласно ранее представленных письменных возражений считают себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на а/д Олонец-Питкяранта, 17 км.+600м. произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Мастакова Александра Юрьевича. Автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что в действиях Мастакова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась к независимому оценщику, стоимость ущерба по заключению ИП ФИО6 составляет 385 000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет соответствия действий Мастакова А.Ю. требованиям ПДД РФ, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм, наличие причинно-следственной связи между действиями истца, состояния дорожного покрытия и наступившими последствиями.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г.н. № двигался по а/д Олонец-Питкяранта-Леппясилта от п. Ильинский в направлении г. Олонец со скоростью примерно 60 км/ч. На 18 км водитель а/м <данные изъяты> г.н. № не учел дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, допустил неуправляемый занос своего а/м, в результате чего съехал в правый придорожный кювет. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДДРФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП; эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась зимняя скользкость, которая, в том числе, послужила причиной ДТП.

В соответствии с распоряжением № 211-р от 05.04.2011 г., автомобильная дорога «Олонец-Питкяранта-Лепплясилта», закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя данные функции, 13 марта 2019 года КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт 17-э/19 с ООО «Автодороги-Питкяранта» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Питкярантском и Олонецком районах Республики Карелия.

Между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Олонецавтодор» заключен договора подряда № 17/1-э/19 АД-УГК от 13.03.2019 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия.

Согласно п. 8.19 договора подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, именно ООО «Олонецавтодор», в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняло достаточных мер к устранению скользкости, не обеспечила выполнение необходимых работ по устранению скользкости на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны Мастакова А.Ю., который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее содержание дорожного покрытия, ответственность за которое несет ответчик ООО «Олонецавтодор», в связи с чем, суд определяет степень вины водителя и Мастакова А.Ю. ООО «Олонецавтодор» 50% на 50%. Доводы ответчика о наличии перед местом ДТП дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены (журнал производства работ об установке данного знака от 01.11.2021 доказательством наличия указанного знака в момент ДТП не является), в материалах ГИБДД и экспертом данные знак не отражен, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В иске к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Автодороги-Питкяранта» надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Олонецавтодор» ущерб в размере 192 500 рублей (385 000 руб.х50%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины, в сумме 5050 рублей, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 2000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» в пользу ФИО3 ущерб в размере 192500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» - отказать.

Возвратить Мастаковой Марине Александровне из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2022 года.