Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2022 ~ М-2221/2022 от 31.05.2022

УИД 03RS0006-01-2022-003505-54

Дело № 2-2668/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Петровец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петровец М.А. о расторжении кредитного договора № от 07.04.2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2020 года в размере 2 389 264,51 руб., в том числе: 2 304 633,28 руб. – задолженность по основному долгу, 81 993,12 руб. – задолженность по процентам, 2 180,04 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 458,07 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, а также взыскании с Петровец М.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 146,32 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества - публичные торги. Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной 2 248 200 руб.

В обосновании указано, что Петровец М.А. и Банк ВТБ (ПАО) 07.04.2020 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Петровец М.А. получил кредит в сумме 2 375 000 рублей сроком на 242 месяца под 9,5 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 22 138,12 рубля, целевое использование – приобретение квартиры.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит на приобретение Объекта недвижимости: квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им. Банк направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок. В установленный срок требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик Петровец М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что Петровец М.А. и Банк ВТБ (ПАО) 07.04.2020 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Петровец М.А. получил кредит в сумме 2 375 000 рублей сроком на 242 месяца под 9,5 % годовых, целевое использование – приобретение квартиры. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 138,12 руб. Погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно разделу 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 41,6 кв.м. Цена предмета ипотеки 2 640 000 руб.

Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

Согласно п. 4.8 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9 договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 375 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 138,12 руб. в соответствии с графиком платежей.

В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик график платежей не соблюдает.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.04.2022 года истец обратился с требованием (претензией) к ответчику (по адресам регистрации и фактического места жительства) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором установлен срок возврата – не позднее 05.05.2022 года. Однако данное требование ответчик оставил без ответа.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 19.04.2022 года по кредитному договору составляет 2 389 264,51 руб., в том числе: 2 304 633,28 руб. – задолженность по основному долгу, 81 993,12 руб. – задолженность по процентам, 2 180,04 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 458,07 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, заемщик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав заемщиком, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

Согласно разделу 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 41,6 кв.м. Цена предмета ипотеки 2 640 000 руб.

Согласно разделу 8 кредитного договора залог обеспечен предметом ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит на приобретение Объекта недвижимости: квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества истцом определена равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Лаборатория оценки» в размере 2 248 000 руб. (от суммы 2 810 000 руб.).

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Возражений от ответчика не поступало, иной оценки имущества суду не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 389 264,51 руб. суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял, 13.04.2022 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, требование истца о расторжении кредитного договора № от 07.04.2020 г., заключенного между Петровец М.А. и Банком ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 146,32 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Петровец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петровец М.А..

Взыскать с Петровец М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2020 года в размере 2 389 264 руб. 51 коп., в том числе: 2 304 633 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 81 993 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 2 180 руб. 04 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, 458 руб. 07 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 146 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петровец М.А. – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 248 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова