Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 14.07.2022

Дело № 11-39/2022

Мировой судья Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года              город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при помощнике Блажевской Н.В., секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием истца Прыткова А.Б.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда апелляционную жалобу Прыткова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области и материалы по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску Прыткова А.Б. к Кандалакшскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прыткова А.Б. убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 394 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Кандалакшскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прытков А.Б. (далее по тексту – истец) обратился с иском к Кандалакшскому муниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Кандалакшский отдел Росреестра) о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий, процентов за неправомерное удержание денежных средств и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований и с учетом их уточнения указал, что Кандалакшским отделом Росреестра в отношении него возбуждено четыре дела об административных правонарушениях по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, которые признаны судом незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика:

- удержанный административный штраф, по отмененному постановлению в размере 15000 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1503,44 руб.;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, обжалованием судебных актов и рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 5693,62 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 865,91 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Прытков А.Б. обратился с апелляционной жалобой и с учетом её уточнения 15.08.2022 просит отменить вышеуказанное решение в части:

- отказа в индексации незаконно удерживаемых денежных средств,

- взыскания судебных расходов в части, связанной с пересылкой материалов по делу, проездом в суд, уплатой госпошлины и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Прытков А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом их уточнения просил взыскать:

- расходы, связанные с проездом в суд в размере 900 руб.;

- расходы, связанные с пересылкой материалов по делу в размере 1291,3 руб.;

- судебные расходов, связанные с уплатой госпошлины в размере 274,49 руб.;

- денежные средства в размере 1503,44 руб. в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области Акимова Е.А. в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции в части заявленных расходов были исследованы все документы, подтверждающие их несение, фактических доказательств несения расходов истцом представлено не было. Решение в части отказа во взыскании денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ приято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Кандалакшский отдел Росреестра, Министерство финансов по Мурманской области, Росреестр, ОСП г. Кандалакши, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату проезда лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении в связи с чем расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Возникшие правоотношения в части издержек, понесенных истцом в связи с привлечением к административной ответственности, полежат квалификации судом как убытки исходя из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, отсутствуют. Вместе с тем, это не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно же Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, иные затраты истца, не связные с рассмотрением дел об административном правонарушении расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска в порядке гражданского судопроизводства являются издержками, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что Кандалакшским отделом Росреестра в отношении Прыткова А.Б. возбуждено четыре дела об административных правонарушениях (№№ 5-649/2018, 5-202/2019, 5-739/2019, 5-187/2020), которые признаны судом незаконными, производство по делам прекращено в судах различных инстанций за отсутствием в действиях Прыткова А.Б. составов вменяемых правонарушений.

В судебном заседании истец дополнил, что указанные в апелляционной жалобе требования складываются из:

1. транспортных расходов, связанных с проездом в сумме 900 руб. (из них 568 рублей издержки, понесенные Прытковым А.Б. в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, 196 руб. – в связи с подачей настоящего иска и 136 рублей – в связи с рассмотрением судом его апелляционной жалобы):

- в связи с рассмотрением дела № 5-649/2018 об административном правонарушении он осуществлял проезд на общественном транспорте на 4 судебных заседания (в суд и обратно), стоимость проезда составила по 28 рублей, на общую сумму 224 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-649/2018 следует, что судебные заседания проводились с участием Прыткова А.Б. 20.09.2018 (т. 1 л.д. 194), 02.10.2018 (т. 1 л.д. 210-213), 10.01.2019 (т.2 л.д. 12-16), 23.01.2019 (т.2 л.д. 23-28). Таким образом, транспортные расходы истца составили 28*2*4= 224 рублей.

- в связи с рассмотрением дела № 5-202/209 об административном правонарушении он осуществлял проезд на общественном транспорте на 4 судебных заседания (в суд и обратно), стоимость проезда составила по 28 рублей, на общую сумму 224 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-202/2019 следует, что судебные заседания проводились с участием Прыткова А.Б. 27.03.2019 (л.д. 69-71), 21.05.2019 (л.д. 111-116), 10.06.2019 (л.д. 159-169). Доводы истца о его участии в 4 судебных заседаниях своего подтверждения не нашли. Таким образом, транспортные расходы истца составили 28*2*3= 168 рублей.

- в связи с рассмотрением дела № 5-739/2019 об административном правонарушении он осуществлял проезд на общественном транспорте на 1 судебное заседание (в суд и обратно), стоимость проезда составила по 28 рублей, на общую сумму 56 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-739/2019 следует, что судебные заседания проводились с участием Прыткова А.Б. 22.10.2019. Таким образом, транспортные расходы истца составили 28*2 = 56 рублей.

- в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-187/2020 он осуществлял проезд на общественном транспорте на 1 судебное заседание (в суд и обратно), стоимость проезда составила по 32 руб. на общую сумму 64 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-187/2020 следует, что судебные заседания проводились с участием Прыткова А.Б. 15.05.2020 (л.д. 39-41). Таким образом, транспортные расходы истца составили 32*2= 64 руб.

Согласно справке, представленной АО <данные изъяты> <номер> по запросу суда первой инстанции (т.1 л.215-216) стоимость проезда с 01.01.2018 по маршруту № 5 составляла 28 рублей. При этом, запрос судом также сделан в ООО <данные изъяты> истребованы сведения о стоимости проезда по маршруту истца за 2018, 2019, 2020, 2021. При этом несмотря на доводы истца об осуществлении им проезда и указанной им стоимости, суд ограничился представленной справкой из <данные изъяты> <номер>, не получив сведения из иных организаций, в которые сделал запрос.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства – справки о стоимости проезда, представленной ООО <данные изъяты> с отражением стоимости проезда за период с 2018 по 2022 года удовлетворено протокольным определением, с учетом мнения сторон и удовлетворения ходатайства мировым судьей об истребовании данной документа в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение истца мировым судьей недобросовестным не признано. Данных обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, фактов злоупотребления истцом своими процессуальными права также не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке о стоимости проезда, представленной ООО <данные изъяты> стоимость проезда в 2018 году составляла 28 рублей, в 2019 году – 28 рублей, в 2020, 2021 годах - 32 рубля, в 2022 – 34 рубля. Решением суда в удовлетворении требований о взыскании указанных транспортных расходов отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их несение. С принятым решением в данной части согласиться нельзя, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Факт следования истцом к месту рассмотрения дела на общественном транспорте не оспаривался сторонами, судом также не ставился под сомнение, при этом с учетом обстоятельств дела судом истребованы сведения о стоимости проезда за 2018, 2019, 2020, 2021 года, о чем имеется соответствующее подтверждение, кроме того, суд не учел удаленность места жительства истца от суда.

Кроме того, суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства в подтверждение своей позиции, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства справку о стоимости проезда и признает установленным факт следования Прыткова А.Б. к месту рассмотрения дел на общественном транспорте, при этом данные издержки являются необходимыми, а их заявленный размер разумный. Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости двух поездов по делу об административном правонарушении №5-202/2019 в размере 56 рублей суд не усматривает, исходя из количества судебных заседаний, проведенных по данному делу и фактического участия в нем Прыткова А.Б. В связи с чем удовлетворению подлежит сумма убытков в размере 512 рублей.

Судебные издержки, в виде транспортных расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № 2-26/2022 в суде первой инстанции в размере 196 рублей, по вышеуказанным основаниям суд также признает необходимыми. Материалами дела подтверждено участие истца в судебных заседаниях по данному делу 26.10.2021 (т.1 л.д.121), 17.12.2021 (т.1 л.д. 208), 12.01.2022 (т.2 л.д. 148). Согласно справке о стоимости проезда, представленной ООО <данные изъяты> и принятий судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, стоимость проезда в 2021 году составила 32 руб., в 2022 – 34 руб. Таким образом, понесенные расходы в размере 96 руб. полежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в связи с проездом на судебное заседание 04.08.2022, 15.08.2022 в сумме 136 рублей (34*2*2), суд также признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными справкой ООО <данные изъяты>

2. почтовых расходов в сумме 1291,3 руб. (из них 463 руб. издержки, понесенные Прытковым А.Б. в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, 828,3 рублей – в связи с рассмотрением судом его апелляционной жалобы):

почтовые расходы в сумме 463 руб.:

- в связи с рассмотрением дела № 5-649/2018 об административном правонарушении Прытковым А.Б. направлена кассационная жалоба в Мурманский областной суд (т.2 л.д. 46 дела № 5-649/2018). Прытковым А.Б. в связи с ее подачей понесены почтовые расходы, которые сложились из конверта формата С4 и наклеенных марок. В связи с тем, что чек за давностью выцвел, им заявлено ко взысканию 100 руб., исходя из стоимости марок – 78 рублей и не менее 12 рублей стоимости конверта. Вместе с тем, из числа заявленного требования суд взыскал только 78 рублей, во взыскании 12 рублей – стоимости конверта суд отказал в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-649/2018 подтвержден факт несения Прытковым А.Б. расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции – имеется конверт формата А 4 с наклеенными на нем марками на сумму 78 руб. (т.2 л.д. 46 дела № 5-649/2018). В подтверждение несения расходов истец представил выцвевший чек, таким образом стоимость самого конвента истцом была определена примерно. Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств не истребовал сведения о стоимости конверта, истцу также не предложил представить доказательства в подтверждение своей позиции. В связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал указанные сведения на почте России, однако сведений о стоимости немаркированного конверта в 2018 году не имеется. Вместе с тем, под данным из общедоступного источника сети Интернет и публикации, размещенной в 2018 году стоимость конверта формата С 4 варьируется от 13,5 до 21 рублей. Указанная ценовая категория стоимости конверта в 2018 году согласуется со сведениями, представленными по запросу суда из АО «Почта России» с учетом её повышения в 2019 году. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости конверта в заявленном истцом размере в сумме 13,5 рублей как убытки.

- в связи с рассмотрением дела № 5-202/2019 об административном правонарушении 30.12.2019 Прытковым А.Б. направлена кассационная жалоба в Третий кассационный суд г. Санкт-Петербурга (штрихкод отправления 1), в связи с ее подачей понесены почтовые расходы, которые сложились из конверта формата С 5 и наклеенных марок. На конверте, направленном в суд кассационной инстанции стоимость марок составила 82 руб. В связи с тем, что чек за давностью выцвел, им заявлено ко взысканию 100 руб., исходя из стоимости марок – 82 рублей и не менее 18 рублей стоимости конверта, сам конверт представлен в материалы дела, факт его приобретения подтвержден. Вместе с тем, из числа заявленного требования суд взыскал 82 рублей, во взыскании 18 рублей – стоимость конверта, отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих их несение. Согласно сведениям, представленных суду апелляционной инстанции стоимость конверта формата С 5 в 2019 году составляла 15 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости конверта в заявленном истцом размере в сумме 15 рублей как убытки.

- в связи с устранением недостатков по ранее поданной кассационной жалобе по делу № 5-202/2019 об административном правонарушении, а также жалобе на действия суда Прытковым А.Б. также направлялась документы в кассационной суд 20.12.2019, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 2 и 10.03.2020, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 3. Прытковым А.Б. в связи с почтовыми расходами на отправление данных жалоб заявлено ко взысканию 200 рублей (по 100 рублей за каждое отправление), в подтверждение несения расходов истец представил выцвевшие почтовые чеки. В связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов, суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем, с иском Прытковым А.Б. представлено два уведомления (т. 1 л.д. 61,62), факт отправления истцом почтовой корреспонденции подтвержден и материалами дела об административном правонарушении № 5-202/2019, таким образом, несение расходов по отправке указанной корреспонденции подтверждается материалами дела. Согласно почтовых уведомлений и их отчетов об отслеживании:

- отправлением с ШПИ № 2 отправлено заказное письмо с простым уведомлением, весом 43 гр.;

- отправлением с ШПИ 3 отправлено заказное письмо с простым уведомлением, весом 21 гр.

Приказом АО «Почта России» от 03.12.2018 утверждены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции. Согласно установленным тарифам стоимость заказного письма (без НДС) весом до 20 г. составляет 46 руб., за каждые последующие полные или неполные 20 г – 2,5 руб., стоимость простого уведомления (с НДС – установлено для всех категорий пользователей) составляет 27,5 руб. Поскольку форматы конвертов определить не представляется возможным в связи с отсутствием таких сведений в материалах дела и непредставлением их истцом, при этом при их безусловном использовании, суд определяет их стоимость исходя из стоимости самого дешевого конверта на соответствующий год в 2019 – 12 руб., в 2020 – 13 руб.

При этом, при использование тарифов АО «Почта России», утвержденных приказом от 03.12.2018 суд учитывает, что установленные в нем тарифы не превышают предельного максимального уровня тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции, утвержденных приказом ФАС России от 01.03.2019 № 233/2019, действовавшего в период с 12.04.2019 по 17.04.2020.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на пересылку жалоб в суд кассационной инстанции по делу № 5-202/2019 и приходит к выводу о взыскании в качестве убытков по указанному делу в размере 90,5 руб. (46+2,5+2,5+ 12+27,5) за отправление от 20.12.2019 и 89 руб. (46+2,5+13+27,5) за отправление от 10.03.2020.

- почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по настоящему иску, указанные и заявленные истцом в дополнениях 25.10.2021 в сумме 223 руб. (т.1 л.д. 113-118). Из содержания поданного дополнения от 25.10.2021 следует, что истец уточняет исковые требования и отказывается от взыскания исполнительского сбора в размере 1050 руб., увеличивает требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на 78,72 руб., рассчитанной до 26.10.2021 и просит взыскать в сумме 1249,94 руб. (в первоначальных требованиях заявлено до 16.09.2021 в сумме 1171,22 руб.), уточняет требования и просит взыскать издержки по делу в сумме 5561,62 руб., которые складываются из 5274,62 руб. и дополнительно просит взыскать ранее не заявленные расходы: 82,50 руб. – почтовые расходы в связи с подачей заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела (чеки на сумму 31,5+13+38 от 23.09.2021 – т. 1 л.д. 113); 100,50 руб. – почтовые расходы в связи с направлением заявления на определение от 01.09.2021 об оставлении иска без движения (чеки на сумму 13+87,50 - т. 1 л.д. 114), изготовление копии заявления от 25.10.2021 - 40 руб. (т.1 л.д. 113).

Удовлетворяя заявленные требования в части расходов, суд первой инстанции, отказал во взыскании денежных средств в размере 223 руб. при этом не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки понесенным истцом расходов. Вместе с тем, несение расходов размере 223 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением иска Прыткова А.Б. и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

- почтовых расходов в сумме 828,30 рублей, связанных с подачей настоящей апелляционной жалобы, которые подтверждены чеками ( т.2 л.д. 188-193, т. 2 л.д. 210-215), а также представленными чеками с уточненной апелляционной жалобой в судебном заседании 15.08.2022 на сумму 113,9 руб., в общей сумме 828,3 руб.

3. Процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 12.01.2022 суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Норма, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и\или уплатить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ)".

Согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета".

В силу пункта 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в указанном случае исключается возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривает что лицо, незаконно удерживающее средства, получает выгоду, в то время как лицо, получившее денежные средств а виде штрафа в силу публично-правового характера своей деятельности может использовать средства исключительно для реализации своей функции, не извлекая при этом выгоду.

4. Судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 150 руб. в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы и 124,49 рублей – разницы между суммой уплаченной истцом при подаче иска по делу 2-26/2022 в сумме 881,08 (т.1 л.д. 81-83) и взысканной в решении суда – 756,59 руб.

Согласно с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

Взыскивая сумму расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины суд пришел к выводу, что исчисление государственной пошлины надлежало производить исходя из цены иска в размере 22197,06 рублей, в связи с чем и подлежала уплате государственная пошлина в размере 865,91 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 756,59 руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неверно дана квалификация заявленных требований, в связи с чем мировой судья должен был исходить из цены иска в размере 20845,36 руб. (15000 руб. убытки – взысканный штраф, 1503,91 руб. – проценты по 395 ГК РФ, 4341,45 руб. – убытки, понесенные в связи в рассмотрением дел об административных правонарушениях), остальная часть требований не образует цену иска, поскольку по своей сути являются судебными издержками. Соответственно при указанной цене иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 825 руб. фактически уплачена сумма в размере 881,08 руб. (т.1 л.д. 81-83), в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56,08 руб. следовало возвратить из соответствующего бюджета исходя из следующего.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 720 руб. в части:

- убытков, в виде транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сумме 512 руб. (во взыскании 56 руб. отказано т.к. проезд на 1 заседание не подтвержден);

- убытков, в виде почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сумме 208 руб. (во взыскании 32 руб. отказано, т.к. установлена минимально возможная стоимость отправления и почтовых конвертов, иных доказательств не представлено), в связи с чем постановленное мировым судьей решение в данной части подлежит изменению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в иной части ни истцом, ни ответчиком решение мирового судьи не обжалуется, проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, оснований для оценки обжалуемого решения в ином объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на проезд и лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции составили: 932,7 (взысканные судом первой инстанции) + 196 транспортные расходы (признанные судом второй инстанции обосновано заявленными) + 223 почтовые (признанные судом второй инстанции обосновано заявленными) + госпошлина в размере 825 = 2176,7 руб. При этом требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены частично: из заявленных 20845,36 руб. - 100%, удовлетворено (убытки в виде уплаченного штрафа – 15000 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сумме 4181,92 руб. (3461,92 – взысканные судом первой инстанции + 720 – судом второй инстанции), что составляет 19181,92 руб. и 92,02 % от заявленных требований. Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции определяются пропорционально 92,02 % от 2176,7 руб. = 2003 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, также разрешается в соответствующем суде. В части заявленных требований о их взыскании в связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрением суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 30 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Истцом в связи с обращением обжалованием решения суда первой инстанции понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. (т.2 л.д. 187), транспортные расходы в размере 136 руб. (проезд на судебные заседания 04.08.2022, 15.08.2022), почтовые расходы в сумме 363,70 (т.2 л.д. 188-193), 350,7 (т.2 л.д. 210-215), 113,9 (уточнения жалобы 15.08.2022) всего в сумме 1114,3 руб.

Судом апелляционной инстанции по жалобе истца принято решение в его пользу.

Руководствуясь п.п. 1,4 ч. 1, ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Апелляционную жалобу Прыткова А.Б. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12 января 2022 года - изменить в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прыткова А.Б. убытки в размере 19181 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2003 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области оставить без изменения.

Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Прыткова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прыткова А.Б. убытки в размере 19181 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2003 рубля, а всего в сумме 21184 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Кандалакшскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отказать.

Вернуть Прыткову А.Б. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2021 по операции № 4 государственную пошлину в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 08 копеек».

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прыткова А.Б. судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 30 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:             подпись            И.В. Каторова

Копия верна.Судья                                    И.В. Каторова