Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2024 (2-6646/2023;) ~ М-5785/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1416/2024 (2-6646/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-007048-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Смекалкиной А.Ю., представителя ответчика по доверенности Польской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емец-Домшайт ФИО8 к ООО «Юридический Центр Максимум +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емец-Домшайт Т.Ю. обратилась в суд к ООО «Юридический Центр Максимум +» о защите прав потребителей (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Германии в <адрес>, припарковалась возле дома, оставив документы в машине. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль вскрыт и документы украдены.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг для оказания юридической помощи по возврату вещей. Цена договора определена сторонами в 100 000 рублей. По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В тот же день истец обратилась в УМВД России по Ленинградскому району с заявлением о хищении вещей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УМВД России по Ленинградскому району попросили явиться в отдел и там ей были возвращены украденные вещи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ответчика, попросила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора, по условиям которого ей подлежат к возврату только 70 000 руб. Истец вынуждена была подписать данное соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в сумму 70 000 руб. истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчик незаконно удержал 30 000 руб. в счет оказанной услуги. Полагает, что к возврату подлежит сумму в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просила расторгнуть договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей (с учетом возвращенной суммы 70 000 руб.), неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 340 200 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В уточненном заявлении истец просила в случае отсутствия оснований для взыскания неустойки применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась. Судом извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смекалкина А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 руб. возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, полагала, что к возврату подлежит вся сумма по договору в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Польская Л.В. в судебном заседании в заявленными требованиями не согласилась, указала, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что стоимость оказанных истцу ответчиком услуг составляет 30 000 руб., к возврату подлежит сумма в размере 70 000 руб., со дня подписания соглашения договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, также пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 руб. возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила платежное поручение. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания неустойки. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг.

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу следующие услуги:

- ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение №), нормативно-правовую базу, судебную практику;

- подготовка проекта анкеты-заявления для получения законного нахождения на территории РФ заказчика (гражданство), а также в отношении дочери Домшайт А.И.Б.;

- формирование пакета документов для анкеты;

- юридическое сопровождение;

- подготовка пояснительной записки по вопросу заказчика.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб., в том числе: - ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение №), нормативно-правовую базу, судебную практику (30% от стоимости договора); - подготовка проекта анкеты-заявления для получения законного нахождения на территории РФ заказчика (гражданство), а также в отношении дочери Домшайт А.И.Б. (что составляет 40 % от стоимости договора); - формирование пакета документов для анкеты (10 % от стоимости договора); - юридическое сопровождение (10 % от стоимости договора); - подготовка пояснительной записки по вопросу заказчика(10 % от стоимости договора).

По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, указывая, что все украденные документы ей возвращены. Также в данном заявлении истец указала, что исполнителем до написания настоящего заявления были приняты все копии документов и начата работа по оформлению внутреннего российского паспорта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изложении п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., к возврату заказчику причитается 70 000 руб. по реквизитам, представленным заказчиком. Со дня подписания соглашения договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, стороны претензий друг к другу не имеют».

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В связи с подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Истец полагает, что ответчик незаконно удержал 30 000 руб. в счет оказанной услуги. Полагает, что к возврату подлежит вся уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца в указанной части.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к расторжению договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определив в нем стоимость фактически оказанных исполнителем заказчику услуг (30 000 руб.), данное соглашение подписано истцом, в соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. не имеется. Следует учесть и то обстоятельство, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указала, что исполнителем до написания заявления о расторжении договора исполнителем были приняты все копии документов и начата работа по оформлению внутреннего российского паспорта.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя по следующим основаниям.

Ответственность в виде неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом же случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества услуг по вине исполнителя, в этой связи ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства. Денежные средства в размере 70 000 руб. возвращены ответчиком истцу после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ, указанным соглашением ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 70 000 руб., денежные средства в размере 70 000 руб. возвращены ответчиком истцу после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547,52 руб. подлежат удовлетворению на основании нижеприведенного расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
70 000,00 р.	20.10.2023	29.10.2023	10	13,00	70 000,00 * 10 * 13% / 365	249,32 р.
70 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	70 000,00 * 49 * 15% / 365	1 409,59 р.
70 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	70 000,00 * 14 * 16% / 365	429,59 р.
70 000,00 р.	01.01.2024	15.01.2024	15	16,00	70 000,00 * 15 * 16% / 366	459,02 р.
Сумма основного долга: 70 000,00 р.
Сумма процентов: 2 547,52 р.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как выше указывалось, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств в размере 70 000 руб. осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца.

Таким образом, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1273,76 руб., исходя из расчета: 2547,52 руб./2 = 1273,76 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста на сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг разового характера от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ведение дела в суде 1-й инстанции, квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (в частности: подготовка иска с учетом его уточнения, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела, расценкам, сложившимся за аналогичные юридические услуги в регионе. Доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ +» (░░░ 3900007974, ░░░░ 1233900002346) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 547,52 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 273,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░